Конкурсна комісія для нотаріусів - дружини першого заступника генпрокурора буксмана, сина начальника гувд проніна, дочки спікера мосміськдуми платонова та ін. Особисті доручення першого заступника Генерального прокурора РФ Буксмана А.Е

Перший заступник генпрокурора РФ Олександр Буксман та його молода дружина ректор Академії ДП Оксана Капінус не хочуть вносити квартплату за елітне житло

У центрі Москви, у престижному житловому комплексі «Італійський квартал» спалахнув комунальний скандал, фігурантами якого стали високопосадовці Генеральної прокуратури РФ. Власник однієї з квартир якась пенсіонерка Тараскіна пише скарги на керуючу компанію ЖК «Сервіс-Груп», не бажаючи оплачувати рахунки за утримання елітного житла. Паралельно офіс цієї компанії трясуть незліченні перевірки наглядових органів і навіть обшуки. І це не дивно, адже реальною власницею квартири є ректор Академією Генеральної прокуратури РФ Оксана Капінус, яка з недавніх пір одружується з першим заступником генпрокурора Олександром Буксманом.

Предметом комунальної склоки стала плата за утримання нескромної квартири площею 176,6 кв. м. і вартістю 62,8 млн рублів, розташована в престижному «клубному» будинку на вул. Фадєєва, 4а. Будинок розташований лише за два кілометри від Кремля; в ньому мешкають зірки естради, політики, успішні бізнесмени та інші представники небідних, прямо скажемо, верств населення, а також прокурор Оксана Капінус – якраз у згаданій квартирі №124. Ще одним мешканцем цієї квартири, за словами сусідів, нещодавно став Олександр Буксман – перший заступник генпрокурора Росії.

Проте ніхто з них формального відношення до елітного житла не має. Власником квартири, якщо вірити даними держреєстру нерухомості, є проста російська пенсіонерка Тараскіна Неллі Василівна, 81 року від народження. Причому до 2017 року вона ж вважалася власницею ще однієї квартири №50 у цьому ж будинку площею 145,6 кв. м і вартістю 62,2 млн руб., а також чотирьох машиномісць у підземному гаражі, ринкова ціна яких становить понад 10 млн. Разом, виходить, бабуся володіла крутою столичною нерухомістю на загальну суму понад 135 млн руб.!

Загалом, не виняткова для Москви ситуація: всім відомо, що, починаючи з 90-х років, рівень життя столичних бабусь неухильно зростав. Не всіх, звичайно, а переважно тих, чиї діти та онуки виявилися причетними до державних посад. І мадам Тараскіна – представник саме цієї щасливої ​​обойми: Оксана Капінус доводиться їй рідною онукою.

В офіційних джерелах Оксана Сергіївна Капінус представлена ​​як доктор юридичних наук, професор, ректор Академії Генеральної прокуратури РФ, державний радник юстиції 2 класу та почесний працівник прокуратури.

Але є в Оксани Капінус ще одна, не така публічна, іпостась: вона доводиться дружиною Олександру Буксману – людині №2 у прокурорській ієрархії.

Чутки про близькі стосунки Капінус та Буксмана ходили у кулуарах відомства давно. За останні роки півтора їх постійно бачили разом на різноманітних офіційних та напівсвітських заходах, а також у різних поїздках. Одруження двох високопоставлених прокурорів відбулося у жовтні минулого року, в обстановці найсуворішої таємності. Але, як відомо, службовий роман – це таке шило, яке не приховаєш у жодному офісному «мішку», навіть якщо йдеться про кабінети Генпрокуратури. І неупереджений пошуковик "Яндекс" при запиті "Капінус Буксман" у першому ж рядку видає автопідказку: "капінус буксман весілля". Отже, формальну власникку квартир в «Італійському кварталі» вже можна вважати загальною бабусею прокурорів.

Загалом, треба віддати належне вмінню Оксани Капінус знаходити у потрібний час потрібних чоловіків. Ректоресс Академії всього 39 років, і свою стрімку кар'єру, на думку багатьох колег, вона зробила не в останню чергу завдяки цій якості та яскравій зовнішності.

Дівоче прізвище Івченко Оксана Сергіївна колись змінила на прізвище колишнього чоловіка Миколи Капінуса – також вихідця з прокурорського середовища, екс-керівника центрального управління Федеральної служби з екологічного, технологічного та атомного нагляду (Ростехназдор), який на даний час очолює Академію Національного об'єднання будівель. ). Примітно, що невдовзі після виходу Капінуса з Ростехнагляду в 2014 році його посаду з приставкою «в.о.» зайняла людина також на прізвище Івченка – Володимира, якого в пресі називали «дуже близьким родичем» Оксани Капінус. Свою недовгу кар'єру в Ростехнагляді Володимир Івченко закінчив на лаві підсудних: його звинувачували у поставлених на потік хабарі з підконтрольних організацій на території ЦФО. Втім, «зв'язки з Генеральною прокуратурою», як зазначали журналісти, що спостерігали за процесом, дозволили Івченку уникнути реального вироку. У травні 2017 року його було звільнено із СІЗО після закінчення терміну розслідування, яке явно штучно затягувалося кимось «нагорі».

Микола Капінус

На кар'єрі Оксани Капінус ця історія ніяк не далася взнаки – вона так само очолює Академію, – а ось особисте життя, судячи з усього, круто змінило: минулого року подружжя Капінус розлучилося. Втім, Микола Капінус на 22 роки старший за Оксану, тож вважати їхній союз шлюбом з любові спочатку було наївно. Але, так чи інакше, цей шлюб розпався.

Причому якщо спочатку про розлучення ходили чутки, то потім у цих чуток з'явилося цілком вагоме підтвердження: у 2017 році квартира №50 у будинку на вул. Фадєєва 4а була переоформлена у власність громадянина Капінуса Н.І. Тобто, колишнє подружжя тихо та цивілізовано поділило майно, і у власності Оксани Капінус (точніше її бабусі) залишилася лише одна з двох елітних квартир.

Повернімося ж до комунальної історії.

Купивши у 2014 році дві елітні квартири, прокурор Капінус, мабуть, вирішила, що від усіх подальших витрат довічно звільнено. І щомісячні комунальні рахунки просто не оплачувала; а треба сказати, ці рахунки, з урахуванням метражу зазначених квартир, були немаленькими: в середньому, 23 тисячі рублів на місяць за квартиру номер 50 плюс 30 тисяч руб. - За квартиру номер 124.

Коли борг за надані комунальні послуги досяг 373 тисяч рублів, компанія «Сервіс-Груп», що управляє, резонно звернувся за стягненням цього боргу до суду. І у серпні минулого року Тверський суд Москви, зрозуміло, визнав правоту КК, зобов'язавши номінального власника – громадянку Тараскіну – погасити заборгованість у повному обсязі.

Оксані Капінус нічого не залишалося, крім як сплатити накопичений борг, але, що цікаво, зробила це не вона особисто, і навіть не її бабуся, а якийсь співробітник УВС ЦАО м. Москви Гільов Олександр Володимирович. Як фізособа, тобто із власних коштів, що підтверджує квитанція «Сбербанку», надана керуючій компанії.

Можна легко уявити собі, який тиск на поліцейських Центрального адміністративного округу чинився прокурорською лінією. Виконуючи безапеляційні вказівки молодят Буксмана, столичні прокурори, у свою чергу, пресували найближчих до конфлікту районних силовиків: «наїхати» на керуючу компанію під будь-яким приводом! Коли ж приводів не залишилося, і навіть суд став на бік комунальників, заступнику начальника УВС Гільову нічого не залишалося, крім особисто погасити борги прокурорського подружжя. Щоб не посилювати ситуацію, не продовжувати сварки, і повернутися нарешті до своїх прямих обов'язків: підтримці правопорядку на довіреній території.

Проте прокурорське подружжя Капінус і Буксман просто так залишити це не могло, і ось уже за підписом 81-річної власниці житла до Тверської міжрайонної прокуратури м. Москви надсилається лист із вимогою перевірити законність утворення тарифів на послуги ТОВ «УК Сервіс-Груп». Чи треба говорити, що складено цей лист за найвищими стандартами юридичної казуїстики - інакше, в Академії генпрокуратури РФ писали контрольну роботу! Паралельно дане звернення надсилається до Мосжилінспекції та правоохоронних органів для перевірки у межах їх компетенції. Тобто підхід справді професійний.

У результаті з вересня 2017 року в компанії, що управляє, пройшло вже кілька перевірок з питань затвердження тарифів, способів управління об'єктом, проведення загальних зборів мешканців тощо. Опитувалися співробітники КК, вилучалися документи, весь процес проходив під невсипущим контролем Тверської міжрайонної прокуратури, на об'єкт один за одним виїжджали високі начальники. "Італійський квартал", зокрема, особисто відвідали зам. Тверського міжрайонного прокурора Кобзарєв П.Ф., помічник Тверського міжрайонного прокурора Шаршових І.А., заст. голови районної управи та два представники Мосжилинспекції! От би кожному зверненню кожної московської пенсіонерки виявлялося стільки уваги!

Проте все дарма. Тверська міжрайонна прокуратура була змушена констатувати та доповісти Генпрокуратурі, що жодних порушень не виявлено, тарифи сформовані та застосовуються законно.

Тим не менш, у Генпрокуратурі звернення громадянки Тараскіної, як неважко здогадатися, перебуває на особливому контролі, і доручення знайти хоч якусь «зачіпку», зважаючи на все, було дано на самих верхах. А якщо точніше, то з кабінету Олександра Буксмана.

Одна зачіпка знайшлася. У грудні 2017 р. ОД ОМВС Росії по Тверському району м. Москви (звісно, ​​на настійне прохання з Генпрокуратури) порушив стосовно керівництва ТОВ «УК Сервіс-Груп» кримінальну справу № 11701450019001575 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 327 ч. 3 КК РФ - використання свідомо підробленого документа. Виявилося, що від імені громадянина Пісцова Г.І., одного з мешканців «Італійського кварталу», загальним зборам власників приміщень у 2015 р. було надано листа, підписаного не особисто Пісцовим. Однак згодом з'ясувалося, що лист за Пісцова підписала його дружина, до того ж голос одного власника становив на той момент лише 0,39% про загальну кількість голосів, а тому суттєво вплинути на рішення зборів не могло, і, нарешті, це подружнє «підроблення» » був здійснений аж у 2015 році, а значить, справа за вказаною статтею не може бути порушена за закінченням терміну давності.

Але, мабуть, розслаблятися співробітникам компанії рано. Їм, як ми розуміємо, протистоїть по-справжньому важка артилерія. Незрозуміло тільки, як ця комунальна історія поєднується з честю прокурорських мундирів, які носять на собі Оксана Каппіус, і її новий суджений Олександр Буксман.

Проте зрозуміло, чому боротьба з корупцією в Росії, м'яко кажучи, буксує. Тому що у вищих чинів Генпрокуратури є інші, куди важливіші, турботи: і треба за будь-яку ціну знизити платежі за утримання своєї елітної нерухомості.

понеділок, 16 квітня 2018 р.

- У результаті ланцюжка угод із муніципальної власності на користь структур Даміра Мугінова було відчужено понад вісім тисяч квадратних метрів землі. У 2014 році право оренди перейшло до «Тану», яка в подальшому разом із компанією «Фінансові вкладення», також пов'язаною з Мугіновим, скористалася переважним правом викупу на торгах та придбали у мерії близько одного гектара землі, заплативши лише близько 15 мільйонів рублів. У січні 2016 року компанія продала ділянку з грифом «для будівництва багатоквартирних житлових будинків» Мугінову за 15 мільйонів рублів, а наступного місяця він перепродав його за 140 мільйонів компанії підприємця Рабіса Саліхова «Місто», який будує на ньому житловий комплекс «Тихий гай- 2».

Керівник УФАС, який ініціював розгляди цих порушень, був відкликаний:

- За той період, що башкирським УФАС керував Рузалін Хабібуллін, відомство порушило низку безпрецедентних антимонопольних розглядів, у тому числі тих, що стосувалися великих уфімських чиновників та бізнесменів. Так, у червні минулого року учасниками узгоджених дій були визнані посадові особи управління земельних та майнових відносин мерії Уфи та впливовий підприємець Дамір Мугінов. Дії чиновників дозволили пану Мугінову отримати на торгах приблизно за 15 млн. руб. у власність ділянку для будівництва тенісного корту на вулиці Зорге, яка пізніше була продана для будівництва житлового комплексу компанії «Житлобудінвест» за 140 млн руб. У листопаді башкирське УФАС визнало учасниками узгоджених дій міністерство земельних та майнових відносин республіки, підвідомче йому ГУП «Управління адміністративними будинками Республіки Башкортостан», його дочірнє підприємство «Будівельні інвестиції» та групу СУ-10 підприємця Валерія Мансурова. За оцінкою УФАС, дії фігурантів призвели до відчуження в обхід процедури торгів держмайна вартістю понад 100 млн руб.

Прошу провести перевірку за вказаними фактами. Також прошу перевірити закупівлі Фінансового управління адміністрації міського округу місто Уфа, щодо можливої ​​афілованості учасників торгів:

Про результати перевірки прошу повідомити у встановлений законом термін».

За чутками, що циркулюють у башкирських елітах, Раїль Сарбаєв мріє стати Президентом Башкирії. Для того, щоб повернути президентську посаду в республіку і зайняти її, Сарбаєв хоче підвищити градус сепаратизму в регіоні, а потім постати перед Кремлем у ролі гаранта стабільності.

Щоб стимулювати Даміра Мугінова фінансувати свої політичні плани, Сарбаєв, як кажуть слухмейкери, пообіцяв Мугінову посаду прем'єр-міністра республіки.

Раїль Сарбаєв грає на жадібності та амбіціях Мугінова: каже, що Дамір Мугінов переріс рівень Уфи і обіцяє доступ до бюджету всієї республіки.

Андрію Потиліцину, незважаючи на його тісні зв'язки з Ходорковським, обіцяли місце керівника внутрішньої політики майбутньої "оновленої" по-сарбаєвськи республіки. Вважається, що саме під цей проект Потиліцин формально порвав із Ходорковським і співпрацює з “Відкритою Росією” неофіційно.

Крім того, Потиліцин підтримує контакти з опозиціонерами, які отримали політичний притулок за кордоном, надає їм допомогу, і називає себе башкирським партизаном.

Плани Сарбаєва, при вдалому йому збіг обставин, можуть здійснитися, якщо він налагодить відносини з націоналістами.

У Башкирії майже щороку силами ФСБ знешкоджуються серйозні екстремістські елементи.

У самого Сарбаєва відносини з ФСБ також дуже натягнуті після того, як після розробки ФСБ Сараєв опинився в суді у кримінальній справі, порушеній за ч.2 ст.285 КК РФ (зловживання посадовими повноваженнями особою, яка обіймає державну посаду суб'єкта РФ).

Не секрет, що організація смути неможлива без опори на місцеві еліти. Не секрет і те, що органи влади Башкирії пронизані людьми Сарбаєва, які залишилися там з часів, коли Раїль Сарбаєв обіймав посаду Голови Уряду Башкортостану.

Спостерігачі вважають, що Сарбаєву вдалося оскаржити вирок, завдяки тому, що в його кримінальній справі було навмисно допущено недоліки, оскаржені в основному з формальних підстав, а також завдяки підтримці з-за кордону.

Не виключено, що Сарбаєв не зможе здійснити свої плани. Втручання силовиків може призвести до того, що "гаманець" Ялалова та Сарбаєва Дамір Мугінов почне співпрацювати зі слідством та здавати своїх старших товаришів.

середа, 4 квітня 2018 р.

Наступні зміни у складі учасників відбуваються того ж літа 2017 року. Найбільшими засновниками ТОВ «ЦСО» з аналогічними частками у розмірі 32,98% з 05.07.2017 стають ТОВ «ДЕШ.ЕКС» (ІПН: 7708765377) та ТОВ «СКП» (ІПН: 7730698831) .Після того, як. ЕКС» увійшло до складу засновників ТОВ «ЦСО», роль беззмінного засновника та посаду генерального директора залишив Шуть Сергій Анатолійович. Компанію перейняв Палеєв Артем Валентинович – співзасновник та керуючий партнер юридичного центру «Корпус Права», який є фахівцем у галузі аудиту, оподаткування та права.

ТОВ «СКП» (ІПН: 7730698831) зовсім недавно, 21.01.2018, також змінило засновника – замість Козерука Вадима Анатолійовича єдиним засновником стала Палєєва Наталія Миколаївна.

Найбільші засновники змінилися на нових, склад справжніх кінцевих вигодонабувачів успішно прихований, структура власників поповнилася фахівцями з оподаткування та права, які раніше не пов'язані зі страховою справою. Досвід страхового ринку підказує, що відхід справжніх власників із компанії в тінь, і заміна їх на різного роду зіц-голов, як правило, означає швидке банкрутство компанії, гроші якої опиняться десь в офшорі.

Поки що в МВС чомусь ніхто нічого дивного в діяльності ЦСО не помічає і в грудні 2017 р. збиткова компанія обходить лідерів ринку у боротьбі за бюджетні гроші, запропонувавши за життя та здоров'я працівників МВС мінімальну ціну — на 40% нижче за нормальну ринкову пропозицію від великих страховиків із прибутком та іншими видами страхування у запасі.

І склад акціонерів якось несподівано кардинально змінюється, «під тендер», і умови начебто пишуться під ЦЗГ. Подібний поворот не може не викликати запитань. І здається, першими мали б спантеличитися цими питаннями співробітники ГУЕБіПК МВС Росії, які якраз і мають розслідувати злочини як на фінансовому ринку, так і боротися з корупцією.

Чекаємо на команди ФАС?

Скарги у ФАС ще чекають на своє реагування. Антимонопольникам не вперше доведеться розбиратися зі змовами у службі Ольги Соленової. Минулої осені ФАС знайшла картельну змову між постачальниками продуктів для МВС. ТОВ «Благо», ТОВ «Соломко» та ТОВ «ДЗСБ» вступили в змову для підтримки ціни на аукціонах. Вони також відмовлялися від боротьби на них, через що ціна контрактів не опускалася нижче за 2% від початкової.

Основним замовником усіх трьох фірм виступало Федеральне казенне установа «Північно-Кавказьке окружне управління матеріально-технічного постачання МВС РФ» (ФКУ «СКОУМТС МВС РФ»), начальником якого є Алан Касаєв.

Інша «бригада Соленової» тепер, мабуть, працює у страхуванні співробітників МВС.

Начальником Департаменту з матеріально-технічного та медичного забезпечення пані Соленова стала 29 березня 2017 року. А за кілька років до цього вона була начальником управління фінансового забезпечення державного оборонного замовлення МВС, укладаючи угоди з різними підприємствами ОПК, на зразок МП «Ротор».

Але найцікавіше, що після призначення Солєновою начальником департаменту, в «ЦСО» починають відбуватися незворотні зміни, внаслідок яких на чолі компанії стає її старий знайомий – засновник МП «Ротор» та його колишній генеральний директор – Дмитро Махотін. Чи не правда цікавий збіг? Така випадкова зустріч старих знайомих, після чого один отримує замовлення від іншого на 13,7 млрд. рублів. Другий, як ми розуміємо, також у накладі не залишиться.

МВС завдає удару у відповідь

Реакція на «впевнену» перемогу маловідомої компанії в страховому співтоваристві була однозначною, загальний настрій видно у коментарях на новину на сайті Агентства Страхових Новин, най типове: «не шукайте логіку, тендери силовиків завжди ґрунтуються на відкатах, а виплати, це вже проблема постраждалих силовиків …», практично всі коментарі не залишають сумнівів, що це кричущий випадок корупції та потурання.

Втім, як відзначають скептики, особливої ​​запопадливості у внутрішніх розслідуваннях від МВС чекати не доводиться, адже, цілком можливо, що серед нових акціонерів ЦСО перебувають підходящі для Міністерства люди, а інтересами пересічних співробітників МВС можна і знехтувати, в крайньому випадку можна звернутися до держави за фінансовою допомогою для порятунку чергового фінансового інституту. Якщо банкам можна, то чому й у страхуванні таке не можна зробити? Адже, здавалося б, страхуючи власне життя, правоохоронці повинні бути впевнені в надійності обраної страхової компанії та ефективності її страхового бізнесу. МВС давно мало б навести лад у страхових компаніях, що виводять з ринку мільярди рублів як бюджетних, так і компаній, і громадян Але поки міністерство активно втручається в роботу ЦП на страховому ринку. Справою ЦСО може пояснюватися несподіване прагнення МВС у справі Росдержстраху, де міністерство, за фактом, ставить під сумнів компетентність Центробанку. Учасники ринку вважають, що напередодні прийняття закону про санацію страхових компаній МВС просто апаратно дає сигнали ЦП про готовність «освоїти» в ЦСО мільярди рублів державної допомоги, оскільки за заявлених умов банкрутство цієї страхової компанії неминуче.

Йде «розмін» недоторканності страховика ЦП, яким, за фактом, став Росдержстрах, на порятунок «відкатного» тендеру МВС за допомогою санації ЦЗГ. За ідеєю, тепер черга Центробанку, у відповідь на претензії МВС на участь у долі Росдержстраху запропонувати МВС спільно перевірити їх фактично «кишенькового» страховика.

Цікаво, у кого-небудь у ЦБ вистачить сміливості на такий хід у відповідь?

Оригінал цього матеріалу
© "Newsweek" , 11.12.2006, Завірювальні відносини

Нове правило поведінки найбільших російських чиновників: хочеш добре влаштувати родича – зроби його нотаріусом

Єлизавета Маєтна

Контора нотаріуса Ірини Іванівни Буксман розташована в одному з найдорожчих районів Москви, поряд із метро «Київська». На стенді - ліцензія, підпис - Олександра Еммануїловича Буксмана - минулого тижня був акуратно прикритий.

Наказ про те, що його дружина перемогла на конкурсі претендентів на посаду нотаріуса, Олександр Еммануїлович підписав, ще коли очолював московське управління Росреєстрації та конкурсну комісію, яка оцінювала кандидатів. Тепер він перший заступник ген-прокурора - і як пояснює, як триває боротьба з корупцією. «Ми зіткнулися з масовою неповагою до закону», говорив він в інтерв'ю «Російській газеті» місяць тому.

Сам Буксман отримав судову оцінку своєї діяльності, а точніше сказати, незаконної бездіяльності, завдяки чому його дружина приступила до нових обов'язків – після того, як чоловік пішов на підвищення. А комісія тим часом продовжує віддавати перевагу претендентам – родичам чиновників. Останній конкурс у жовтні виграла серед інших донька спікера московської думи Ксенія Платонова, обійшовши претендентів з великим стажем, які минулого тижня знову заперечили рішення комісії в суді. Боротися є за що. Нотаріус - одна з найприбутковіших професій у Росії. «Менше “десятки” [$10 000] на місяць у Москві ніхто не заробляє, тільки якщо йому зовсім вже ліньки працювати, - говорить нотаріус, який просив не вказувати його ім'я в пресі. - Якщо ж контора знаходиться в пристойному місці, та ще є солідна клієнтура, то такий нотаріус і $50 000–60 000 на місяць набігає. А то й більше».

При цьому на всю Москву – менше 700 нотаріальних контор. А бажаючих у них сидіти – тисячі. Статус у нотаріуса довічний, позбутися посади можна лише за рішенням суду або добровільно склавши повноваження. На рік у Москві звільняється 15–20 місць. З кінця 90-х, щоб стати нотаріусом, потрібно не тільки мати вищу юридичну освіту, пройти стажування та отримати ліцензію, але ще й виграти конкурс, метою якого – за становищем – є відбір на посади нотаріусів найбільш підготовлених осіб, які мають необхідні професійні знання , здатних забезпечити правовий захист майнових та інших прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб».

Проте другий рік поспіль конкурси закінчуються скандалами. Перший вибухнув після того, як у вересні 2005 р. місця нотаріусів дісталися таким претендентам як Олександр Пронін (син начальника ГУВС Москви Володимира Проніна), Олексій Кузовков (зять голови МНС Сергія Шойгу), Людмила Радченко (дружина заступника голови Верховного суду) Ірина Буксман.

У тому, що Буксман-чоловік визнав Буксман-дружину переможницею, юрист Інна Єрмошкіна, яка брала участь у конкурсі, побачила порушення Закону про державну цивільну службу (ст. 16). «Як випливає з букви закону, якщо один із подружжя підпорядковується або підконтрольний іншому, одного з них навіть слід усунути з посади, щоб не було конфлікту інтересів», - пояснює Єрмошкіна, у якої крім вищої юридичної освіти за плечима аспірантура МДЮА зі спеціалізацією «нотаріат» » та 6 років стажу. Разом з іншою конкурсанткою - підполковником міліції Галиною Кремльовою, яка відпрацювала 25 років слідчим та 8 років в.о. о. нотаріуса, вона оскаржила рішення комісії у суді. Відомості потрапили в пресу, прокуратура Південно-Західного округу Москви порушила кримінальну справу (перевищення посадових повноважень та вимагання хабара), а Громадська палата направила до відомства Буксмана своїх перевіряльників. «Висококваліфіковані юристи залишаються за бортом, а особи, які не мають ні стажу роботи, ні теоретичних знань, легко перемагають у конкурсі», - говорить голова профспілки працівників нотаріату Москви, заслужений юрист Російської Федерації Юрій Вишневський, який брав участь у перевірці.

Проте висновки Громадської палати нікуди не пішли, а кримінальна справа, в якій фігурували Олександр Буксман та інші члени конкурсної комісії, була закрита 26 червня за відсутністю складу злочину через три дні після того, як міністра юстиції Юрія Чайку (у віданні якого перебувала і Росреєстрація) призначили генеральним прокурором. 7 липня Буксман став першим заступником. Через місяць прокуратура Москви, яку очолює Юрій Сьомін (колишній заступник Буксмана, який входив до складу конкурсної комісії), втретє повернула матеріали справи на перевірку – але вже стосовно мене як автора попередніх публікацій на цю тему.

Кореспондентові Newsweek вдалося з ними ознайомитися - Буксман пояснював слідству, що ставлячи бали конкурсантам, «керувався внутрішнім переконанням, заснованим на вивчених документах, поданих конкурсантами, і нікому жодної переваги не робив». За півроку, що тривало розгляд, наскільки нам відомо, слідчий не допитав ні Ірину Буксман, ні Людмилу Радченко, ні Олександра Проніна, ні Олексія Кузовкова.

Newsweek спробував розібратися, чим пані Буксман виявилася кращою за інших претендентів на посаду нотаріуса. Як випливає з анкети, представленої на конкурс, юридичну освіту вона здобула у Свердловську 1984-го, 9 років працювала в Казахстані помічником прокурора; після переїзду до Росії з 1993 по 1996 був юрисконсультом у ТОВ «Гусь-Торф» у Володимирській області; наступні 9 років – домогосподарка. Потім вона вирішила стати нотаріусом. Виходить, що «Гусь-Торф» – фактично єдине місце роботи пані Буксман на території Росії.

Ця компанія існує досі. Але юрисконсульт Ірину Буксман ветерани «Гусь-Торфа» згадати не змогли. «До 87-го року нас залишилося людей 300, зараз менше 40, – каже Микола Доронін, який працював у середині 90-х технічним директором підприємства. - Звичайно, ми всі один одного знаємо, але прізвище Буксман я вперше чую від вас». Галина Пєтухова, яка очолювала відділ кадрів «Гусь-Торфа» з 1988 по 1996 р., стверджує, що в ті роки у них навіть посади юрисконсульта не було: «Юридичними питаннями у нас тоді займався відділ кадрів, але жодної Ірини Іванівни Буксман, повірте, у нас точно не було». Втім, сама Ірина Буксман заявила Newsweek, що «коментувати цю нісенітницю» не буде.

Втім, мирний результат кримінальної справи не завадив Інні Єрмошкіній довести свою правоту. 19 липня, незабаром після призначення Буксмана заступником Чайки, Люблінський суд Москви ухвалив «визнати бездіяльність керівника Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Москві, що виявилося у неоголошенні конкурсу на заміщення вакантних посад нотаріусів, незаконним». Пояснити таку «бездіяльність» нескладно: конкурси, судячи з їхніх результатів, оголошувалися під конкретних претендентів, і якби їх проводили як належить, могли б проскочити і випадкові люди.

Як стало відомо Newsweek, цього року Буксман мав і інші проблеми з правосуддям. Люблінський суд двічі накладав на нього штраф за «невиконання судового запиту про витребування оригіналів документів».

«До мого клієнта прийшов колишній власник квартири з позовом про виселення, – розповідає адвокат Дарія Морозова. – Справжність підпису на договорі могла встановити лише судова експертиза. У сторін на руках були копії, а експертам потрібен оригінал документа. Півроку суддя робила запити до Росреєстрації по Москві на ім'я її керівника Буксмана. І лише після того, як суддя його оштрафувала, ми нарешті продовжили розгляд справи».

Через місяць, у лютому 2006 р., вже за іншою цивільною справою Буксман знову надав документи до суду лише після того, як його оштрафували.

«Керуючись вимогами чинного законодавства, генпрокурор Юрій Чайка має вирішити для себе питання: чи може його перший заступник, дії якого в судовому порядку визнані незаконними, обіймати таку високу посаду? Але вирішити не як друг і товариш по службі Буксмана, а як головний законник країни, - каже почесний адвокат Росії Олександр Островський. - Якщо ж дружба для генпрокурора важливіша за закон, то те саме питання має бути переадресоване президенту країни, але вже щодо обох чиновників. Інакше нашій країні ніколи не відмитися від звинувачень у корупції». Запит Newsweek генпрокурору Чайці про можливі наслідки цих судових рішень для його першого заступника на момент здачі номера до друку залишався без відповіді.

Є, втім, ще один спосіб знизити кількість звинувачень у корупції у зв'язку із призначенням нотаріусів – просто зняти обмеження на кількість доходних місць. Зараз регіональна влада вирішує, яка максимальна кількість нотаріусів потрібна їх населенню. У Москві таких місць менше 700 – виходить по одному на 20 000 осіб. Так що нотаріуси працюють по-стахановськи, роблячи в середньому по 30 000 нотаріальних дій на рік. Якщо в Берліні на одного нотаріуса припадає більше 325 нотаріальних дій на рік, то відразу ж оголошується конкурс і поряд відкривається нова контора – там вважають, що велике навантаження знижує якість послуг.

Держдума ухвалила у двох читаннях поправки до закону про нотаріат, за якими регіональна влада може встановлювати лише мінімальну кількість нотаріальних місць. Проте проти цього нововведення виступила Мосміськдума. Її спікер Володимир Платонов написав своєму колегі Борису Гризлову, що «результатом пропонованих змін стануть повна дезорганізація нотаріальної діяльності, нездорова конкуренція серед нотаріусів, втрата держконтролю та нагляду у цій сфері». А минулого тижня закон було прийнято у третьому читанні – вже без поправки, яка так непокоїла московських законодавців.

Сама столична дума контроль за нотаріусами лише посилює – цього року вона збільшила термін необхідного стажування з одного року до двох. Однак доньки Платонова - Ксенії - цей термін, навпаки, скоротили до 6 місяців, для цього вистачило її особистої заяви до Московської міської нотаріальної палати (МГНП). І наприкінці жовтня цього року донька московського спікера виграла конкурс. Отримати пояснення цьому рішенню у керівника МДНП Віктора Рєпіна Newsweek не вдалося.

Тим часом Інна Єрмошкіна та її колега Галина Кремльова, які неодноразово претендували на місце нотаріуса, минулого тижня подали до суду, оскаржуючи результати цього конкурсу. Їм набридло програвати один конкурс за іншим, у той час як претенденти з найзнатнішими прізвищами отримують бажане місце з першої спроби. Наприклад, син начальника столичного ГУВС Володимира Проніна Олександр ліцензію отримав у Ставропольському краї у травні 2005 р., а вже у вересні переміг на конкурсі у Москві. З такою ж легкістю виграв конкурс і столичний нотаріус Олексій Кузовков, зять голови МНС Сергія Шойгу: ліцензія – у травні, перемога – у вересні.

У контору нотаріуса Олександра Проніна, що знаходиться у старовинному особняку на Нікітському бульварі, на прохання Newsweek пішли оформити довіреність на машину дві молоді жінки. «У кімнаті сиділи дві симпатичні дівчата. На запитання: "а хто нотаріус?" – світленька впевнено відповіла “я” і представилася: Катерина Проніна», – розповідає наш «агент». Нам не вдалося з'ясувати, ким доводиться Катерина Проніна начальнику столичної міліції та його сину, однак у жодному разі вона не має права представлятися нотаріусом – за даними Росреєстрації по Москві, нотаріуса Катерини Проніної у столиці немає.

Перший заступник Генерального прокурора Російської Федерації. Державний радник юстиції 1 класу.

Народився 15 вересня 1951 р. у Шахунському районі Горьківської області (нині – Нижегородська). Етнічний німець.

1968-1969 – автоваговик, робітник Урицького хлібоприймального пункту, с.м.т. Урицький Кустанайської області.

1969-1969 – бетонщик Урицького КСМК тресту «Радгоспбуд» № 13, с.м.т. Урицький Кустанайської області.

1969-1971 – служба у Збройних Силах.

1971-1972 – електромонтер Північного управління електричних мереж.

1972-1976 – студент Свердловського юридичного інституту.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || ).push(());

1976-1977 – слідчий прокуратури Успенського району Павлодарської області Казахської РСР, с.Успенка.

1977-1979 – слідчий прокуратури Іллічівського району м.Павлодара Казахської РСР.

1979-1981 – помічник прокурора Павлодарської області Казахської РСР, м.Павлодар Казахської РСР.

1981-1982 - заступник прокурора м. Екібастуз Казахської РСР.

1982-1984 – заступник начальника слідчого відділу прокуратури Павлодарської області, м.Павлодар Казахської РСР.

1984-1987 – начальник слідчого управління прокуратури Павлодарської області, м.Павлодар Казахської РСР

1987-1987 – прокурор Індустріального району м.Павлодара Казахської РСР.

1987-1988 – старший слідчий прокуратури м.Кустанай Казахської РСР.

1988-1989 – заступник прокурора м.Кустанай Казахської РСР.

1989-1991 – начальник слідчої частини – заступник начальника слідчого управління прокуратури Казахської РСР, м. Алма-Ата Казахської РСР.

1991-1993 – заступник прокурора Казахської РСР, м. Алма-Ата Казахської РСР.

1993-1994 - прокурор м. Алма-Ата Республіки Казахстан.

1994-1995 – заступник Бутирського міжрайонного прокурора м. Москви.

1995-1996 – перший заступник прокурора Північно-Східного адміністративного округу м. Москви.

1996-2001 – прокурор Центрального адміністративного округу м. Москви.

З 16 квітня 2001 року по грудень 2004 року - начальник Головного управління Міністерства юстиції по Москві (міністр юстиції Ю.Чайка).

22 грудня 2004 року призначено в.о. керівника Головного управління Федеральної реєстраційної служби у Москві - головний державний реєстратор Москви.

14 лютого 2005 року затверджений на посаді керівника Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Москві - головний державний реєстратор Москви.

З 7 липня 2006 року - перший заступник генерального прокурора (генпрокурор - Ю.Чайка). Курирує Головне управління з нагляду виконання федерального законодавства.

Брав активну участь у справі «ЮКОСу» (направив до адвокатської палати Москви уявлення про припинення адвокатського статусу чотирьох адвокатів Олексія Пічугіна).

У лютому 2005 року Рада адвокатської палати Москви не знайшла у діях захисників порушень.

Орден «За заслуги перед Батьківщиною» IV ступеня (12 січня 2009) — за заслуги у зміцненні законності та правопорядку та багаторічну плідну роботу

Почесна грамота Президента Російської Федерації (16 вересня 2011 року) - за заслуги у зміцненні законності та правопорядку, багаторічну сумлінну роботу

"Почесний працівник прокуратури Російської Федерації".

Одружений, дружина – Ірина Буксман.

Названі найкорупційніші структури: Буксман не згоден
Опубліковано 19.08.10 10:37
Перший заступник генпрокурора Росії Олександр Буксман опротестував друге місце, яке відведено його відомству в рейтингу корупційності.
Громадські організації, провівши своє дослідження та оприлюднивши рейтинг корупційності державних службовців, не коректно визначили прокурорам друге місце, заявив перший заступник генпрокурора Росії Олександр Буксман.
"Існує безліч, у тому числі правозахисних організацій, які роблять різні аналізи та висновки на підставі власних досліджень. Питання в тому, які групи людей обстежуються, які питання ставляться і де це відбувається", - сказав Буксман, передає РИА "Новости" .
Заступник генпрокурора зазначив, що його відомство саме двічі на рік готує доповідь про рівень корупції в Росії та в цій доповіді дещо інші дані.
"Ми щороку, двічі на рік надсилаємо президентові доповідь про стан корупції в Росії. Наша доповідь спирається на серйозних дослідників - ВЦВГД, Transparency International (неурядова міжнародна організація боротьби з корупцією та дослідження рівня корупції по всьому світу) - і вона повністю збігається з нашими внутрішніми дослідженнями", - сказав Буксман.
За його словами, у цій доповіді йдеться, що "на першому місці за корумпованістю стоїть державний апарат на федеральному та суб'єктовому рівнях, на другому співробітники ДІБДР, потім співробітники оперативних служб, військкомати, митниця".
"І лише на сьомому місці прокуратура та суди", - сказав заступник генпрокурора.
"Це великий документ, в якому, зокрема, містяться і конкретні приклади", - зазначив він.
http://www.topnews.ru/news_id_37552.html
***

Перший заступник Генерального прокурора РФ А. Буксман провів зустріч із активом ОПОРИ РОСІЇ

10.12.2012
28 листопада відбулася зустріч Першого заступника Генерального прокурора Російської Федерації Олександра Буксмана та активу ОПОРИ РОСІЇ, приурочена до 10-річного ювілею організації.
У заході взяли участь: Начальник Головного управління з нагляду за виконанням федерального законодавства Генпрокуратури РФ Анатолій Паламарчук, Начальник Управління з нагляду за виконанням законодавства у сфері економіки Генпрокуратури РФ В'ячеслав Крошкін та Заступник начальника управління з нагляду за виконанням законодавства у сфері економіки Генпрокуратури РФ Олександр Лєтов. ОПОРУ РОСІЇ представили: Президент Олександр Бречалов, Голова Опікунської Ради організації Сергій Борисов, віце-президенти Андрій Коркунов, Наталія Золотих, Олександр Калінін, а також Відповідальний секретар Бюро із захисту прав підприємців та інвесторів Ірина Юнкман.
У вітальному слові Сергій Борисов зазначив, що ОПОРА РОСІЇ давно та плідно взаємодіє з Генеральною прокуратурою та висловив надію на продовження успішної співпраці. Олександр Бречалов розповів про позитивний досвід спільної роботи Краснодарського регіонального відділення ОПОРИ та крайових органів прокуратури. Андрій Коркунов торкнувся теми кредитування малого бізнесу, а Наталія Золотих порушила питання, пов'язане із ввезенням та торгівлею контрафактною продукцією. У свою чергу Олександр Калінін акцентував увагу учасників зустрічі на проблемах, що стосуються неправомірних дій муніципалітетів у сфері нерухомості та земельних ділянок.
Також у ході заходу представники Генпрокуратури були нагороджені дипломами за внесок у розвиток малого та середнього підприємництва та почесним знаком ОПОРИ РОСІЇ.
Коментуючи підсумки зустрічі, Олександр Бречалов зазначив:
«Коли оцінюєш досягнення ОПОРИ РОСІЇ за десять років, то перше, що спадає на думку, це унікальний досвід взаємодії. Найбільш успішно цей досвід склався з Прокуратурою Російської Федерації – одним із стовпів правоохоронної системи держави.
У чому полягає секрет відносин? На мою думку, просто в людському факторі. Генеральний прокурор РФ Юрій Чайка, і особливо перший заступник генпрокурора РФ Олександр Буксман, не на словах, а насправді спираються у своїй роботі на думку бізнес-спільноти. Результат такої роботи – десятки тисяч звернень до бюро із захисту прав підприємців ОПОРИ РОСІЇ. Левова частка звернень вирішується на користь підприємців. А це означає тисячі збережених підприємств, десятки тисяч робочих місць, десятки мільйонів рублів як податків, і, що найголовніше - участь у конкретних долях людей. Зайве говорити про те, що я як Президент ОПОРИ РОСІЇ підтримуватиму усталений формат нашої взаємодії».
Джерело: Інформаційний портал ОПОРИ РОСІЇ
***

Лист від Першого заступника Генерального прокурора Російської Федерації А.Е.Буксмана
Опубліковано 18.12.2009 12:10
Уповноваженому з прав людини Російської Федерації В.П. Лукіну
Шановний Володимире Петровичу!
У Генеральній прокуратурі Російської Федерації розглянуто Ваше звернення про подання інформації щодо результатів перевірки виконання законодавства про захист прав інвалідів на безперешкодне користування залізничним, повітряним та водним транспортом.
У ході зазначеної перевірки Генеральною прокуратурою Російської Федерації, транспортними прокурорами при реалізації наглядових повноважень у сфері захисту прав інвалідів на безперешкодне користування залізничним, повітряним, морським та внутрішнім водним транспортом виявлено численні порушення вимог ст. 15 Федерального закону від 24.11.1995 № 181-ФЗ «Про соціальний захист інвалідів у Російській Федерації» (далі – Закон).
Більшість порушень пов'язані з неналежним обладнанням об'єктів інфраструктури вищезгаданих видів транспорту.
Всупереч вимогам Закону, будівельних норм і правил 35-01-2001 «Доступність будівель та споруд для маломобільних груп населення», введених у дію постановою Державного комітету Російської Федерації з будівництва та житлово-комунального комплексу від 16.07.2001 № 73 та інших нормативних документів на багатьох об'єктах інженерної, транспортної та соціальної інфраструктур не створено умов щодо забезпечення їх доступності для інвалідів.
Найбільш характерними порушеннями є відсутність обладнання для безперешкодного доступу пасажирів цієї категорії на платформи, у будівлі та приміщення вокзалів, аеропортів, морських та річкових портів, посадки у потяги, літаки, морські та річкові судна та висадки з них, відсутність доступних квиткових кас, телефонів, санвузлів.
Керівництвом більшості підприємств залізничного транспорту не забезпечено умов для безперешкодного користування ним маломобільною категорією пасажирів. Порушення і правил устаткування об'єктів цього виду транспорту у тому чи іншою мірою поширені практично повсюдно.
Так, залізничні станції Павелецького напрямку Московської залізниці (далі - МЗ) не мають пандусів та поручнів для забезпечення можливості підйому на платформи та спуску з них. На зупиночних пунктах із низько розташованими платформами відсутнє обладнання для підйому даної категорії пасажирів у вагон та спуску з нього. У зв'язку з виявленими порушеннями закону Московською міжрегіональною транспортною прокуратурою на адресу начальника МЗ внесено подання, а стосовно юридичної особи – ВАТ «РЗ» порушено справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 9.13 КоАП РФ у зв'язку з ухиленням від виконання вимог доступності для інвалідів об'єктів інженерної, транспортної та соціальної інфраструктур. У рамках виконання вимог прокурора розпочато роботи з облаштування пандусами 8 станцій та зупиночних пунктів цього напрямку.
Численні перешкоди для користування інвалідами об'єктами транспортної та соціальної інфраструктури є на Курському вокзалі м. Москви. У зв'язку з цим Московською міжрегіональною транспортною прокуратурою до Міщанського суду Москви направлено позовну заяву на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб про зобов'язання ВАТ «РЖД» вжити заходів щодо приведення інфраструктури вокзалу у відповідність до вимог закону.
Аналогічні порушення виявлено на Східно-Сибірській, Далекосхідній, Забайкальській, Красноярській, Жовтневій, Північній, Північно-Кавказькій залізницях.
На багатьох об'єктах інфраструктури морського та внутрішнього водного транспорту, морських та річкових судах також відсутні необхідні пристрої, що дозволяють інвалідам користуватися цими видами транспорту.
З метою забезпечення прав інвалідів Далекосхідною транспортною прокуратурою до суду направлено заяву до ВАТ «Корсаковський морський порт» про покладання обов'язку щодо створення умов інвалідам для безперешкодного користування морським транспортом. Рішенням Корсаківського міського суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Адміністрацією порту доступ інвалідів до його об'єктів забезпечено.
Вимоги Південної транспортної прокуратури про визнання незаконним бездіяльності адміністрації ФГУП «Росморпорт» щодо зведення пандуса для безперешкодного доступу інвалідів-візочників до будівлі морського вокзалу м. Сочі задоволені добровільним порядком.
Порушення законодавства виявлено у Костромському річковому порту, річкових вокзалах міст Хабаровська, Усть-Кута та ін.
Не повністю забезпечується безперешкодний доступ інвалідів до об'єктів повітряного транспорту.
В аеропортах Внуково та Шереметьєво в залах очікування не виділено спеціальних доступних зон для пасажирів-інвалідів, обмежено доступ до камер зберігання, залів очікування та накопичувачів. За вказаними фактами Московською міжрегіональною транспортною прокуратурою на адресу керівництва зазначених аеропортів внесено подання.
Подібні порушення мали місце в аеропортах міст Іркутська, Оренбурга, Пермі, Ростова-на-Дону, Хабаровська, Якутська та ін.
Загалом у 2008 р. виявлено 504 порушення зазначеного законодавства, у 2009 р. – 448. За всіма виявленими порушеннями закону транспортними прокурорами вжито заходів щодо їх усунення. З цією метою у 2008 р. та в 1 кварталі 2009 р. внесено 178 подань, до судів направлено 141 позовну заяву, порушено 39 справ про адміністративне правопорушення, 12 посадовим особам оголошено застереження.
Викладене свідчить про те, що заходи, що реалізуються керівництвом підприємств транспорту, явно недостатні для вирішення ситуації, що склалася, із забезпеченням безперешкодного доступу інвалідів до зазначених та інших об'єктів транспорту.
У зв'язку з тим, що порушення конституційних прав громадян мають широке поширення, а вживані заходи щодо їх усунення не завжди ефективні, Генеральною прокуратурою Російської Федерації Міністру транспорту Російської Федерації направлена ​​відповідна інформація для вживання в рамках компетенції дієвих заходів щодо створення умов для безперешкодного користування транспортом даної категорії пасажирів, розроблення та нормативного закріплення у правилах перевезень, транспортних статутах та кодексах відповідних положень про забезпечення доступності об'єктів транспорту для інвалідів.
Робота цьому напрямі триває і перебуває під контролем Генеральної прокуратури Російської Федерації.
Перший заступник Генерального прокурора Російської Федерації А.Е.Буксман

***

Встановлений збиток від корупції у 2010 р. перевищив 12 млрд руб.
03 лютого 2011
У квітні цього року Генеральна прокуратура Росії доповість главі держави результати перевірок декларацій щодо доходів чиновників. Про те, як проходить перевірка, про масштаби порушень, що виявлялися минулого року, та кількість кримінальних справ в інтерв'ю кор. ІТАР-ТАРС Олександру Шашкову розповів перший заступник Генерального прокурора Російської Федерації Олександр Буксман.
ІТАР-ТАРС: Олександр Емануїлович, нещодавно президент Росії доручив Генеральній прокуратурі та Федеральній податковій службі перевірити достовірність декларацій про доходи чиновників. Як відомо, Генпрокуратура не перший рік проводить перевірки виконання держслужбовцями вимог законодавства про державну цивільну службу та протидію корупції. Які результати перевірок та найчастіші порушення?
Олександр Буксман: Практика прокурорського нагляду показує, що державними службовцями далеко не завжди дотримуються заборони та обмеження, встановлені Федеральним законом від 27 липня 2004 року "Про державну цивільну службу Російської Федерації".
Тільки у 2010 році виявлено понад 226 тисяч порушень федерального законодавства у сфері протидії корупції, у тому числі понад 17 тисяч порушень законодавства про державну службу, до дисциплінарної відповідальності було притягнуто понад 37 тисяч осіб, до адміністративної – понад 5,5 тисячі.
Причому переважно порушення законодавства про державну службу рік у рік носять досить типовий характер. Так, поширені випадки поєднання державними службовцями служби із зайняттям підприємницької діяльності. Причому нерідко вони сприймають таке поєднання робіт як спосіб ведення бізнесу та захист від будь-якого тиску чи втручання.
І хоча це пряме порушення закону, їхні керівники нерідко не виявляють принциповості і не приймають рішень відповідно до федерального законодавства про розірвання службових контрактів або трудових договорів, тобто фактично заплющують на це очі, що сприяє таким порушенням.
Гостро стоїть і проблема конфлікту інтересів - коли державні цивільні службовці, порушуючи вимоги закону, не інформують представника наймача про особисту зацікавленість при виконанні посадових обов'язків, що може призвести до конфлікту інтересів, і відповідно наймачі не вживають заходів щодо запобігання такому конфлікту. Як правило, держслужбовці приховують факти, коли їхні родичі, а також афілійовані ним організації провадять комерційну діяльність у тій же сфері.
Склалася порочна практика приховування або подання держслужбовцями недостовірних відомостей про доходи, про майно та зобов'язання майнового характеру. Це також не розцінюється керівниками державних органів як підстава для розірвання службового контракту з дискредитуючих підстав, хоча цього вимагає закон "Про державну службу Російської Федерації".
Є й порушення встановленого законодавством конкурсного порядку заміщення посад державної служби. На посади часто призначаються громадяни за іншими, не заснованими на законі критеріями. На чільне місце часом ставиться принцип особистої відданості, що є зручним і безпечним для функціонування корупційних механізмів і схем, що склалися. Хоча слід зазначити, що кількість таких порушень знижується.
ІТАР-ТАРС: Окремою темою у боротьбі з корупцією стало питання щодо порушень при держзакупівлях...
Олександр Буксман: Практика прокурорського нагляду підтверджує, що найбільшою мірою корупції схильні до сфери розподілу та витрачання бюджетних коштів, у тому числі при здійсненні закупівель продукції для державних та муніципальних потреб. Аналіз порушень, що виявляються у сфері закупівель, показує, що у свою угоду недобросовісні чиновники при здійсненні закупівель продукції зневажають законодавчо закладені принципи прозорості таких процедур, що тягне за собою обмеження конкуренції та включення до підсумкової вартості продукції розміру незаконної винагороди. Крім того, під час проведення конкурсів учасники конкурсу використовують прогалини та недосконалість законодавства про закупівлю.
Так, у 2010 році виявлено понад 32 тисячі порушень корупційного характеру у зазначеній сфері.
ІТАР-ТАРС: Повертаючись до теми декларацій про доходи чиновників – чи часто під час прокурорських перевірок виявляється приховане майно? Що може загрожувати таким порушникам?
Олександр Буксман: Справді, мають місце факти надання державними службовцями недостовірних та неповних відомостей про доходи, майно та зобов'язання майнового характеру. Так, не завжди вказуються об'єкти нерухомості, що перебувають у власності та користуванні, не відображаються підстави користування приміщенням для проживання, не вказуються отримані у звітний період доходи та інше майно.
Відповідно до Положення про подання громадянами, які претендують на заміщення посад федеральної державної служби, та федеральними державними службовцями відомостей про доходи, про майно та зобов'язання майнового характеру, затвердженим Указом Президента Російської Федерації від 18 травня 2009 року, у разі неподання або подання завідомо неправдивих відомостей громадянин може бути призначений посаду державної цивільної служби, а державний службовець звільняється з посади державної служби чи піддається іншим видам дисциплінарної відповідальності.
Прокурорами проводиться робота, спрямована на реалізацію положень Указу Президента Російської Федерації від 21 вересня 2009 року "Про перевірку достовірності та повноти відомостей, що надаються громадянами, які претендують на заміщення посад федеральної державної служби та федеральними державними службовцями, та дотримання федеральними державними службовцями вимог до служби" . Наприклад, прокуратурою Ямало-Ненецького автономного округу губернатору надіслано інформацію про перевірку достовірності та повноти відомостей про доходи, майно та зобов'язання майнового характеру, дотримання встановлених заборон та обмежень одним із керівників департаменту з науки та інновацій округу. Незважаючи на отриманий цим чиновником у 2008 році дохід у розмірі майже 3,8 мільйона рублів, їм за 3 місяці були відкриті рахунки в комерційних банках на загальну суму майже 8 мільйонів рублів, придбано квартиру в Краснодарському краї. За результатами проведеної перевірки встановлено факт подання недостовірних відомостей про отримані доходи, у зв'язку з чим зазначена особа притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Виявляються і випадки неподання державними та муніципальними службовцями відомостей про доходи та майно членів своєї сім'ї. Так, прокуратурою Ярославської області встановлено факт ненадання таких відомостей щодо дружини виконувачем обов'язків директора Департаменту промисловості, підприємництва, споживчого ринку та туризму Ярославської області. З метою усунення порушень закону обласним прокурором внесено подання губернатору Ярославської області.
ІТАР-ТАРС: Як проходитиме перевірка відомостей про доходи держслужбовців та дотримання ними обмежень та заборон?
Олександр Буксман: У січні поточного року Президентом Російської Федерації Дмитром Медведєвим вищим посадовим особам суб'єктів Федерації, керівникам федеральних органів виконавчої влади, інших федеральних державних органів доручено вжити заходів щодо активізації роботи підрозділів з профілактики корупційних та інших правопорушень кадрових служб державних органів та підвищення ефективності діяльності комісій з дотримання вимог до службової поведінки державних /муніципальних/ службовців та врегулювання конфлікту інтересів. А щодо кожного випадку виявленого порушення законодавства про державну службу та протидію корупції застосовувати до державних службовців передбачені законом заходи, аж до звільнення.
Одночасно Генеральному прокурору Російської Федерації Юрію Чайці Президентом доручено провести спільно з підрозділами з профілактики корупційних та інших правопорушень кадрових служб державних органів із залученням ФНС Росії перевірку виконання законодавства про державну службу та протидію корупції у частині, що стосується подання повних та достовірних відомостей про доходи, про майно та зобов'язаннях майнового характеру.
У ході таких перевірок особлива увага буде звернена на подання таких відомостей працівниками органів внутрішніх справ Російської Федерації, військовослужбовцями, державними цивільними службовцями органів охорони здоров'я та соціального захисту, особами, які заміщають державні посади суб'єктів Російської Федерації, посади державної цивільної служби суб'єктів Російської Федерації, а також особами , що заміщають посади глав муніципальних утворень, муніципальні посади та посади муніципальної служби. Про результати цієї роботи Президенту буде повідомлено до 15 квітня цього року.
ІТАР-ТАРС: Розкажіть, будь ласка, які результати боротьби з корупційними злочинами за минулий рік?
Олександр Буксман: У січні-грудні 2010 року зареєстровано понад 38 тисяч злочинів проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.
Я хочу наголосити, що правоохоронні органи насамперед орієнтовані на виявлення корупційних злочинів, скоєних у великому та особливо великому розмірі. І це вже дає результати. У 2010 році таких протиправних діянь виявлено на 12 відсотків більше.
Зареєстровано близько 13 тисяч злочинів, пов'язаних із хабарництвом. До речі, втішно, що змінилося співвідношення справ щодо отримання та дачі хабара. Якщо попередні роки показники органів, здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здебільшого будувалися кількості виявлених про побутових хабарів лікарям, співробітникам ДІБДР, викладачам, нині у структурі хабарництва більшість становлять кримінальні справи саме отримання хабарів.
Напевно, на зниженні загальної кількості виявлених корупційних злочинів вплинула і поступова зміна критеріїв результативності роботи правоохоронних органів. Пріоритетними стають напрями оперативної роботи з виявлення та припинення найбільш значущих протиправних діянь, що здійснюються на системній основі у великому та особливо великому розмірі, у складі злочинних груп та злочинних угруповань. Про це свідчить збільшення частки виявлених злочинів, скоєних у великому чи особливо великому розмірі, зростання середнього розміру хабара та комерційного підкупу. Минулого року виявлено на 14 відсотків більше хабарів у великому /понад 150 тисяч рублів/ та особливо великому розмірі.
Вживаються заходів до активізації оперативної роботи з виявлення фактів корупції з боку керівників органів державної влади та місцевого самоврядування. Так, припинено злочинну діяльність високопоставлених корупціонерів: міністра охорони здоров'я Калінінградської області, міністрів культури та містобудування Пермського краю, міністра фінансів Московської області та його заступника та низки інших осіб.
ІТАР-ТАРС: Чи є дані щодо масштабів збитків від корупційних діянь?
Олександр Буксман: Сума збитків, заподіяних яким у 2010 році було пред'явлено звинувачення у всіх кримінальних справах про корупційні злочини, перевищує 12 мільярдів рублів. При цьому сума збитків, відшкодованих на стадії попереднього розслідування /тобто до направлення справи до суду/ становить понад 2 мільярди рублів.
ІТАР-ТАРС: І все-таки які статті Кримінального Кодексу можна віднести до розряду корупційних?
Олександр Буксман: Генеральною прокуратурою Російської Федерації спільно з МВС, ФСБ, ФСКН, ФМС та за участю Верховного суду Російської Федерації вироблено критерії віднесення злочинів до корупційних, а також розроблено перелік кримінальних діянь цієї категорії.
За результатами роботи Генеральною прокуратурою та МВС 30 квітня 2010 року видано спільну вказівку "Про внесення змін до Переліків статей Кримінального кодексу Російської Федерації, які використовуються для формування статистичної звітності". Перелік статей доповнено переліком 23 злочинів корупційного спрямування. Видання цього організаційно-розпорядчого документа дозволяє отримувати порівняні показники роботи кожного з правоохоронних органів, покликане сприяти більш точним плануванню та подальшій оцінці ефективності антикорупційних заходів, що проводяться.

***
Участь у програмі "Ранок Росії" (Телеканал "Росія-1") першого заступника Генерального прокурора Російської Федерації А.Е.Буксмана
19 серпня 2010
Про те, що потрібно зробити, щоб боротьба з корупцією в нашій країні була ефективною, і які заходи треба взяти на озброєння насамперед, в ефірі "Ранку Росії" розповів перший заступник генпрокурора Росії Олександр Буксман.
За словами Буксмана, на першому місці за рівнем корумпованості стоїть державний апарат як федерального, так і суб'єктового рівня. На другому – співробітники ДІБДР. Далі йдуть працівники оперативних служб. Потім військкомати та митниця. І лише на сьомому місці прокуратура та суди.
"На жаль, у нас немає досі закону про контроль над витратами, - зазначає перший заступник генпрокурора. - Це було б кінцевою точкою та серйозним важелем у протидії корупції. А поки що, принаймні, виверни все, що в тебе є, і нехай народ вирішує. На жаль, у нас громадська думка не відіграє такої ролі, як на Заході. Але ми до цього прийдемо".
"Розслідувати, розкривати ці злочини непросто. Просто спіймати лікаря, вчителя. А серйозну корупцію розкрити непросто. Не вистачає професіоналізму, не вистачає досвіду. У цьому теж проблема. Але взагалі, суть закону про протидію корупції і тієї роботи, що ведеться в країні не у тому, щоб усіх посадити, а у тому, щоб попередити, щоб показати, що держава стежить, держава знає. Тобто попередити", - робить висновок Олександр Буксман.

***

Минулого року Росія не виконала лише дві з 26 рекомендацій Групи країн проти корупції
31 січня 2011
Олександр Буксман, перший заступник генпрокурора Росії, докладно розповів про те, як Росія виконує рекомендації Групи країн проти корупції (GRECO), з якими проблемами стикається і які кроки планує вжити найближчим часом.
Інтерфакс: Олександре Емануїловичу, коли і для чого було створено групу GRECO, якою є її роль у боротьбі з корупцією?
Олександр Буксман: GRECO було створено у травні 1999 року для реалізації міжнародно-правових документів у сфері протидії корупції, розроблених Радою Європи. Найбільш важливими з таких документів є Конвенції Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію (від 27.01.1999) та цивільно-правову відповідальність за корупцію (від 04.11.1999). Спочатку до GRECO входило 17 держав-учасниць Ради Європи. Наразі їх уже 49 (48 держав Європи та США), причому 48-й учасник (Сан-Марино) приєднався до GRECO 13 серпня 2010 р., а 49-й (Білорусь) – наприкінці минулого року.
GRECO допомагає виявляти недоліки національної антикорупційної політики та закликає держави до проведення необхідних законодавчих, інституційних та практичних реформ. Вона також надає майданчик для обміну передовим досвідом у галузі запобігання та виявлення корупції. Для реалізації названих цілей GRECO здійснює моніторинг політик, що проводяться країнами-учасницями у сфері протидії корупції, в ході якого дається оцінка їх відповідності антикорупційним стандартам Ради Європи та висловлюються рекомендації щодо усунення виявлених недоліків. Механізм роботи GRECO полягає у проведенні взаємних експертних оцінок із здійсненням країнових візитів для предметного вивчення ситуації з корупцією в оцінюваній країні та особливостей системи організації протидії їй.
Робота GRECO розбита на тематичні цикли або звані раунди оцінки. У межах кожного їх досліджується певний блок питань.
Предметом аналізу першого раунду оцінки є різні аспекти діяльності спеціалізованих органів країни, що займаються запобіганням та запобіганню корупції (незалежність цих органів, їх компетенція, достатність ресурсного та іншого забезпечення, ефективність роботи), а також питання обґрунтованості та обсягу надання окремим категоріям посадових осіб імунітетів від кримінального. переслідування.
У рамках другого раунду оцінюються особливості національного законодавства та правозастосовної практики з питань виявлення, вилучення та конфіскації доходів та іншого майна, отриманих від корупції, попередження корупції в системі державного управління, відповідальності юридичних осіб за корупційні злочини, які скоюються в їхніх інтересах.
Третій раунд присвячений питанням кримінально-правової політики держави (особливо криміналізації в національному кримінальному законодавстві конкретних видів корупційних проявів) та прозорості фінансування політичних партій.
Кожен раунд оцінки розрахований певний період проведення. Так, перший раунд був розрахований на 2000-2002 рр., другий - 2003-2006 рр., а третій запущений у січні 2007 р. і триває досі. Країна, що приєдналася до GRECO після закінчення зазначених періодів, проходить усі перераховані раунди оцінки лише у більш прискореному режимі. Членство у GRECO не обмежується країнами-учасницями Ради Європи. Вона автоматично надається державі, яка ратифікувала одну з перерахованих конвенцій Ради Європи.
Інтерфакс: Коли до GRECO вступила Росія і як вона проходила передбачені цією організацією раунди оцінки?
Олександр Буксман: Після ратифікації у 2006 році Конвенції Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію та вступ у лютому 2007 р. до Групи держав проти корупції, Росія пройшла процедуру поєднаного першого та другого раундів оцінки GRECO, які проводились у 2008 році.
За їх результатами на адресу Росії висловлено 26 рекомендацій, спрямованих на вдосконалення законодавства та правозастосовної практики з метою приведення їх у відповідність до європейських антикорупційних стандартів. Таким чином, Росія опинилася в непростому становищі, коли в найкоротший термін необхідно було виконати заходи щодо реалізації 26 рекомендацій GRECO, тоді як переважній більшості країн-членів GRECO адресовано не більше 10-15 рекомендацій. Крім того, Росія не скористалася при ратифікації Конвенції правом на застереження (таке право використало цілу низку країн: Андорра, Бельгія, Великобританія, Данія, Нідерланди, Фінляндія, Франція та ін.). Тому ми змушені реалізовувати її положення беззастережно.
У 2009 році за рішенням президента РФ взаємодія з GRECO покладено на Генпрокуратуру Росії. Раніше головним відомством, яке здійснювало таку взаємодію, був Мін'юст РФ. За дорученням президії Ради при президентові РФ щодо протидії корупції від 23 липня 2009 р., Генеральним прокурором РФ було видано наказ від 26 серпня 2009 р. № 282 «Про організацію роботи з реалізації рекомендацій Групи держав проти корупції», яким було визначено терміни виконання необхідних заходів та відповідальні виконавці, а також затверджено склад міжвідомчої робочої групи з питань реалізації рекомендацій GRECO.
Багато рекомендацій GRECO мали концептуальний характер і передбачали проведення досить глибоких реформ у різних сферах державного управління. На їхню реалізацію за правилами та процедурами GRECO відводилося лише 18 місяців.
Інтерфакс: Що потрібно від Росії?
Олександр Буксман: Росії наказувалося скоротити ступінь та обсяг імунітетів окремих категорій посадових осіб від кримінального переслідування; поширити антикорупційні реформи у сфері державного управління на широке коло працівників бюджетної сфери, а не лише на державних цивільних службовців; законодавчо регламентувати питання, що стосуються врегулювання конфлікту інтересів на державній службі, та забезпечити їх виконання на практиці (рекомендації XI, XII, XVI, XX та ін.).
Незважаючи на обмежені терміни, вдалося зробити багато що забезпечило з боку GRECO досить високу оцінку зроблених Росією зусиль з реалізації висловлених рекомендацій. Цього вдалося досягти значною мірою і завдяки тому, що реалізації рекомендацій GRECO першочергову увагу приділяв особисто президент Росії Дмитро Медведєв.
Усі заходи здійснювалися в тісному контакті з Адміністрацією президента РФ. Наприклад, згідно з рекомендацією I, Росія мала на основі Національного плану протидії корупції розробити всеосяжну національну стратегію боротьби з корупцією, що охоплює федеральний, регіональний та місцевий рівні; згідно з рекомендацією II - забезпечити ширше представництво у Раді за президента РФ з протидії корупції, щоб краще враховувати інтереси регіонів та громадянського суспільства.
Повної реалізації цих рекомендацій сприяло ухвалення президентом РФ Національної стратегії протидії корупції та нової редакції Національного плану протидії корупції на 2010 – 2011 роки, а також включення Указом президента РФ до складу Ради при президентові РФ щодо протидії корупції представників громадянського суспільства.
Безпосередньо Генпрокуратурою повністю виконано рекомендації, що націлюють на: покращення координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії корупції (рекомендація VI); удосконалення процедури прийому працювати прокурорів всіх рівнів з урахуванням об'єктивних критеріїв (VIII); заохочення аудиторів та інших осіб, які професійно займаються наданням консультаційних та юридичних послуг, інформувати уповноважені органи щодо підозр у корупції (XXVI).
Позитивну оцінку отримала робота Верховного Суду РФ, Вищого Арбітражного Суду РФ, Мін'юсту РФ, Федеральної податкової служби щодо виконання віднесених до їхньої компетенції заходів щодо реалізації рекомендацій GRECO. З їх участю у повному обсязі виконано рекомендації, спрямовані на забезпечення систематичного навчання суддів з питань суддівської етики, а також застосування конфіскації та забезпечувальних заходів у справах про корупційні злочини (X та XV); розроблення необхідної методологічної основи для застосування на практиці нових спрощених процедур позбавлення недоторканності окремих категорій посадових осіб (XII); забезпечення спеціальної підготовки працівників податкових органів щодо виявлення корупційних правопорушень (XXV).
Міністерством охорони здоров'я та соціального розвитку з ініціативи Генпрокуратури у стислий термін було розроблено Типовий кодекс етики та службової поведінки державних службовців. Це дозволило частково виконати рекомендацію XXIII. Повного її виконання сприятиме схвалення кодексу на останньому засіданні президії Ради при президенті РФ з протидії корупції та прийняте на ньому доручення відповідним державним органам затвердити на базі цього кодексу власні внутрішньовідомчі кодекси етики.
З ініціативи Генпрокуратури постановою Зборів представників нотаріальних палат суб'єктів РФ від 19 листопада 2009 р. закріплені положення, які зобов'язують нотаріусів інформувати компетентні державні органи про відомі факти корупційних правопорушень. Радою Аудиторської палати Росії 30 листопада 2009 р. прийнято рішення при розробці нових нормативних правових актів та внесенні змін до чинних документів включати положення, що зобов'язують аудиторів повідомляти до правоохоронних органів про всі факти корупційних порушень, забезпечити вироблення ефективних заходів взаємодії Аудиторської палати та її регіонів відділень з органами прокуратури, передбачити участь представників прокуратури у засіданнях Ради та Загальних зборів Аудиторської палати, на яких вони мали б можливість висловити свої пропозиції щодо вдосконалення роботи у сфері протидії корупції.
Інтерфакс: Як Росія прозвітувала у 2010 році про виконання вимог GRECO, що нам було рекомендовано?
Олександр Буксман: Генпрокуратурою було підготовлено проект звіту РФ про реалізацію рекомендацій GRECO, який схвалений президією Ради при президенті РФ з протидії корупції та 30 червня 2010 р. представлений до Ради Європи. За підсумками узагальнення поданої нами інформації, згідно з початковою оцінкою секретаріату GRECO, повністю реалізованими визнавалися 7 рекомендацій, нереалізованими – 5, частково реалізованими – 14. Подібна оцінка є типовою для країн – членів GRECO, які проходили суміщені перший та другий раунди оцінки.
Тим не менш, з метою покращення рейтингу Росії за деякими рекомендаціями було вжито додаткових заходів, за їх результатами в GRECO представлена ​​відповідна інформація.
Пленарне засідання GRECO, на якому приймався звіт про виконання РФ рекомендацій за підсумками першого та другого раундів оцінки GRECO, відбулося у період з 29 листопада по 2 грудня 2010 року у Страсбурзі (Франція). Захист зазначеного звіту Росією загалом слід визнати успішним. Під час його розгляду вдалося досягти безпрецедентного для практики GRECO підвищення рейтингу за 6 рекомендаціями (порівняно з початковим проектом звіту). З них два – піднято до рівня повністю реалізованих, 4 – частково реалізованих. Таким чином, Росії зараховано повне виконання 9 рекомендацій, часткове виконання 15 рекомендацій, не виконано лише 2 рекомендації.
Секретаріатом GRECO, доповідачами та учасниками засідання визнано, що Росією розгорнуто та проведено широкомасштабну роботу з виконання рекомендацій GRECO, прискорено вживаються послідовні концептуальні заходи щодо профілактики та припинення корупції, завершення яких у відведений країні півторарічний термін. Звіт про виконання РФ рекомендацій GRECO за підсумками першого та другого раундів оцінки (англійською мовою) вже опубліковано на сайті GRECO у мережі «Інтернет». МЗС Росії здійснено офіційний переклад цього звіту російською мовою і найближчим часом він буде доступним для російського читача.
Інтерфакс: Які рекомендації оцінені як частково реалізовані і що належить зробити для їх повного виконання?
Олександр Буксман: Рекомендації оцінені як частково реалізовані здебільшого з посиланням на те, що вжиті відповідно до них заходи через відносну новизну та недостатню апробованість на практиці важко піддаються оцінці на предмет ефективності.
За більшістю таких рекомендацій GRECO зазначено, що необхідно не тільки забезпечити наявність відповідного нормативно-правового інструментарію (що в основному є), а й домогтися повного та результативного його застосування на практиці.
Так, рекомендацією XVII Росії наказується, крім прийняття законодавства про доступ до інформації про діяльність державних органів, реалізувати необхідні заходи щодо забезпечення його здійснення в рамках усієї системи державного управління, включаючи належний контроль за його виконанням. GRECO визнано, що прийняття федеральних законів від 9 лютого 2009 р. № 8-ФЗ «Про забезпечення доступу до інформації про діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування» (набуло чинності з 1 січня 2010 р.) та від 22 грудня 2008 р. № 262-ФЗ «Про забезпечення доступу до інформації про діяльність судів у Російській Федерації» (набув чинності з 1 липня 2010 р.) забезпечує реалізацію першої частини зазначеної рекомендації.
Тим часом GRECO зазначено, що «за прийняттям законодавства має йти фаза його реалізації, яка потребує масштабної підготовки співробітників усієї системи державного управління на всіх рівнях», і з цієї підстави рекомендацію визнано частково реалізованою.
Для виконання низки рекомендацій (XI, XIV, XXI та інших.) необхідно продовжити роботу з внесення змін до законодавства РФ. Зокрема, слід завершити коригування законодавства з метою усунення правового обґрунтування прийняття державними службовцями подарунків у зв'язку з виконуваними ними службовими повноваженнями; забезпечення конфіскації доходів від усіх корупційних злочинів; додаткового скорочення кола осіб, щодо яких застосовується особливий порядок провадження у кримінальних справах.
Відповідні законопроекти були підготовлені своєчасно, проте на роботу з їх узгодження та внесення на розгляд до парламенту, на жаль, необхідно більше часу, ніж відведено правилами та процедурами GRECO на виконання рекомендацій. Загалом це притаманно всіх країн, реалізують рекомендації GRECO, а чи не лише Росії. На одному з пленарних засідань GRECO у 2010 р. у зв'язку з цим обговорювалося питання про те, що встановлений термін у півтора роки для реалізації рекомендацій GRECO не завжди дозволяє країнам прийняти необхідні законодавчі зміни, оскільки законотворчий процес займає, як правило, більш тривалий період.
За результатами обговорення цього питання GRECO вирішено внести зміни до правил та процедур, що дозволяють визнати підхід, виявлений країною при реалізації таких рекомендацій, задовільним навіть при неповному завершенні всіх заходів, якщо при цьому країна вжила необхідних та достатніх для цього заходів.
Для завершення роботи за деякими рекомендаціями потрібно вжити додаткових організаційних заходів. Так, для реалізації рекомендації III було впроваджено механізм моніторингу практичних результатів антикорупційних заходів, що вживаються в різних сферах, включаючи зміну рівня корупції в них з плином часу. Водночас GRECO вказано на необхідність забезпечити участь у цьому процесі громадянського суспільства та надати можливість його представникам висловлювати свою думку щодо результатів моніторингу. Вважаємо, що виконання цієї рекомендації в повному обсязі можна досягти, коли на повну силу запрацюють усі запущені в середині минулого року механізми підключення потенціалу громадянського суспільства до проблеми протидії корупції. Спеціально для забезпечення можливості громадянського суспільства вносити в діяльність Ради з протидії корупції свій внесок, при президії Ради утворено робочу групу по взаємодії зі структурами громадянського суспільства, керівництво якої доручено міністру юстиції РФ. До її складу включено низку представників неурядових організацій у сфері протидії корупції, а також відомих незалежних учених та експертів.
Інтерфакс: Які рекомендації визнані невиконаними та чому? Чи планується їхнє виконання, і яким чином?
Олександр Буксман: Невиконаними визнано лише дві рекомендації, пов'язані з необхідністю перегляду системи адміністративного та кримінального процесів для того, щоб забезпечити розгляд фактів корупції насамперед як злочинів (IV), та встановлення відповідальності юридичних осіб за корупційні правопорушення (XXIV). Однак не можна сказати, що Росією не вжито жодних заходів щодо їх реалізації. Просто в даному випадку наше бачення шляхів виконання цих рекомендацій не співпало з думкою експертів GRECO.
У першому випадку негативна оцінка з боку GRECO обумовлена ​​багато в чому тим, що при направленні російською стороною інформації в 2008 році (під час проведення першого і другого раундів оцінки) як корупційні помилково було заявлено низку складів адміністративних правопорушень, які насправді до таких не належать. Наприклад, до розряду корупційних потрапили правопорушення під час підготовки та проведення виборів і референдумів (статті 5.2, 5.5-5.13, 5.15-5.25 КоАП РФ), обмеження конкуренції (стаття 14.9 КоАП); порушення строків розгляду заяв (клопотань) про надання земельних ділянок або водних об'єктів (стаття 19.9 КоАП) та ін. , З метою відведення винних від кримінального переслідування.
Звітуючи про виконання цієї рекомендації Росія вказала, що в ст.1 Федерального закону від 25 грудня 2008 р. «Про протидію корупції» до визначення корупції включені назви конкретних статей Кримінального кодексу, тобто в ньому перераховані діяння, за які законодавством РФ встановлено лише кримінальна відповідальність. Єдиним видом правопорушення корупційної спрямованості, протягом якого передбачена адміністративна відповідальність, є незаконне винагороду від імені юридичної особи - стаття 19.28 КоАП РФ. Крім того, ми наочно продемонстрували, що у російському законодавстві є чіткий поділ між складами адміністративних правопорушень та злочинів, і що за всі діяння, перелічені в Конвенції про кримінальну відповідальність за корупцію, встановлено лише кримінальну відповідальність (без дублюючих статей КпАП). Ці аргументи, а також посилання на рішення GRECO, що раніше відбулися, щодо аналогічних ситуацій (зокрема, на звіт по Україні), де оцінка була вищою за виставлену Росію, дозволили залучити на наш бік ряд країн зі схожою правовою системою (Болгарія, Вірменія, Україна, Азербайджан. , Латвія та ін.). Позиція опонентів, в основному представлених західними країнами, з іншими правовими традиціями, у тому числі заснованими на системі так званого загального права (Великобританія, Норвегія, Нідерланди, Франція, Німеччина,), зводилася до того, що їм незрозуміла наша правова система, а введення до названого закону визначення корупції недостатньо для вирішення описаної у звіті ситуації, що передувала висловленню відповідної рекомендації.
Це питання було виставлено на голосування, яке виявило значну перевагу у бік російської позиції (18 голосів проти 13). Разом з тим, його не вистачило для подолання висновку за даною рекомендацією, що міститься у звіті, оскільки згідно з правилами та процедурами GRECO така перевага повинна становити не менше 2/3 голосів від числа голосуючого кворуму (не менше половини всіх членів GRECO). На засіданні GRECO було висловлено пропозицію прямо вказати у Федеральному законі «Про протидію корупції» на те, що корупційні прояви передусім розглядатимуться як злочини.
У другому випадку не вдалося переконати GRECO у тому, що запровадження статті 19.28 КоАП РФ (незаконна винагорода від імені юридичної особи) дозволяє виконати відповідну рекомендацію. З вказаного питання російською стороною було наведено напрацьовані у практиці органів прокуратури приклади, коли керівник організації залучався до кримінальної відповідальності за статтею 291 КК РФ за дачу хабара (з метою отримання незаконної вигоди для своєї організації), а сама організація - до адміністративної відповідальності за статтею 19.28 КоАП РФ.
Як основне зауваження зазначено на відсутність у законі чіткої прив'язки адміністративної відповідальності юридичних осіб до скоєння їх працівниками корупційних злочинів. Для виконання цієї рекомендації, експерти GRECO вказали на необхідність диспозиції та назви статті 19.28 КоАП РФ зробити посилання на злочини, передбачені статтями 291 (дача хабара) та 201 (комерційний підкуп) КК РФ.
Інтерфакс: Які заходи планується вжити після завершення виконання рекомендацій GRECO, і які взагалі перспективи подальшої взаємодії з даною організацією?
Олександр Буксман: Результати розгляду звіту про реалізацію Росією рекомендацій GRECO обговорено 23 грудня 2010 р. на засіданні президії Ради при президенті РФ щодо протидії корупції. На виконання даного за його підсумками доручення, Генпрокуратурою у взаємодії із заінтересованими міністерствами та відомствами проводиться робота з підготовки проекту плану додаткових заходів, спрямованих на реалізацію рекомендацій GRECO, щодо яких міжнародними експертами зроблено висновок про їх неповне виконання. Зазначений проект плану буде представлений Генпрокуратурою до президії Ради до 10 лютого 2011 року.
На здійснення додаткових заходів надається 18 місяців. Відповідно звітувати про їх виконання Росія має до 30 червня 2012 р. Крім того, цього року щодо РФ проводитиметься третій раунд оцінки GRECO, що включає дві теми – криміналізація та прозорість фінансування політичних партій. В даний час активно ведеться підготовка до цього важливого заходу.
Однак не слід вважати, що Росія в процесі взаємодії з GRECO виступає лише як об'єкт оцінки. Ми беремо активну участь не лише в оцінках, що проводяться цією організацією щодо інших країн (так, наприклад, російські експерти оцінювали Іспанію, Андорру, Австрію), а й у визначенні подальшої долі цієї організації, перспективних напрямів її розвитку.
На 2011 рік намічено завершення розробки четвертого раунду оцінки GRECO, присвяченого питанням запобігання корупції у парламентських зборах, у судовій системі, серед інших учасників досудового та судового провадження. Представник Росії включений до складу спеціально створеної робочої групи серед представників 12 країн з підготовки інструментарію четвертого раунду. У розробці тематики та методики проведення попередніх раундів оцінки GRECO Росія об'єктивно не могла взяти участь. Вона була змушена дотримуватися правил гри, встановлених до її вступу до цієї організації. Тепер ми – активний гравець на даному міжнародному майданчику і наш голос у ньому чути все виразніше.

Абалкін Леонід Іванович
Аббас Махмуд
Абдулатіпов Рамазан Гаджимурадович
Абдурахманов Дукваха Баштайович
Абельцев Сергій Миколайович
Абрамов Олександр Сергійович
Абрамов Віктор Семенович
Абрамович Роман Аркадійович
Авдєєв Олександр Олексійович
Авен Петро Олегович
Агаларов Араз Іскендер-огли
Аганбегян Рубен Абелович
Агапцов Сергій Анатолійович
Азаров Микола Янович
Айліслі Акрам
Аксаков Анатолій Геннадійович
Аксаков Валерій Євгенович
Аксененко Микола Омелянович
Алекперов Вагіт Юсуфович
Алексєєва Людмила Михайлівна
Альошин Борис Сергійович
Алієв Гейдар Алірза
Алієв Муху Гімбатович
Алксніс Віктор Імантович
Алфьоров Жорес Іванович
Алханов Алу Дадашевич
Анісімов Василь Васильович
Анісімов Микола Анісімович
Анкваб Олександр Золотинськович
Анохін Павло Вікторович
Анпілов Віктор Іванович
Антарадонов Юрій Васильович
Артамонів Анатолій Дмитрович
Артем'єв Ігор Юрійович
Артяков Володимир Володимирович
Асад Башар
Аушев Руслан Султанович
Ахмадінежад Махмуд
Ашлапов Микола Іванович
Аяцков Дмитро Федорович

Бабаков Олександр Михайлович
Бабурін Сергій Миколайович
Багапш Сергій Васильович
Багдасарян Артур Іванович
Багишаєв Зейнулла Абдулгалимович
Баглай Марат Вікторович
Байден Джо
Бакатін Вадим Вікторович
Бакієв Курманбек Салійович
Баррозу Жозе
Барщевський Михайло Юрійович
Басаєв Шаміль Салманович
Басаргін Віктор Федорович
Бастрикін Олександр Іванович
Батуріна Олена Миколаївна
Беглов Олександр Дмитрович
Бідняков Дмитро Іванович
Безбородов Микола Максимович
Беков Сергій Мажитович
Білківський Станіслав Олександрович
Білоусов Андрій Ремович
Білих Микита Юрійович
Бердніков Олександр Васильович
Бердимухаммедов Гурбангули Мяліккулійович
Березкін Григорій Вікторович
Березовський Борис Абрамович
Берлусконі Сільвіо
Білалов Ахмед Гаджійович
Блаватник Леонід Валентинович
Блер Тоні
Бовт Георгій Георгійович
Богданов Андрій Володимирович
Богданчиков Сергій Михайлович
Богомолов Валерій Миколайович
Богомолов Олег Олексійович
Боос Георгій Валентинович
Бордюжа Микола Миколайович
Бородін Павло Павлович
Бортников Олександр Васильович
Бочкарь Василь Кузьмич
Браун Гордон
Бударгін Олег Михайлович

Бурджанадзе Ніно Анзорівна
Буш Джордж
Бушмін Євген Вікторович
Биков Анатолій Петрович

Вавілов Андрій Петрович
ван Ромпей Герман
Вашадзе Григол
Вексельберг Віктор Феліксович
Вешняков Олександр Альбертович
Винников Олександр Аронович
Винниченко Микола Олександрович
Виноградов Микола Володимирович
Віхарєв Андрій Анатолійович
Войков Андрій Іванович
Волков Олександр Олександрович
Волобуєв Микола Анатолійович
Вольський Аркадій Іванович
Воробйов Андрій Юрійович
Воронін Володимир Миколайович
Воротніков Валерій Павлович

Габдрахманов Ільдар Нурулович
Гайдар Єгор Тимурович
Гайдар Марія Єгорівна
Галазов Ахсарбек Хаджімурзаєвич
Гаманенко Олександр Іванович
Гамкрелідзе Аміран Григорович
Гапонцев Валентин Павлович
Гартунг Валерій Карлович
Гевара (Че Гевара) Ернесто
Гейтс Роберт Майкл
Геніатулін Равіль Фаритович
Геращенко Віктор Володимирович
Глазьєв Сергій Юрійович
Глухівський Ігор Геннадійович
Говорін Борис Олександрович
Говорун Олег Маркович
Гозман Леонід Якович
Голікова Тетяна Олексіївна
Головльов Володимир Іванович
Голодець Ольга Юріївна
Гончар Микола Миколайович
Горбачов Михайло Сергійович
Гордєєв Олексій Васильович
Грачов Павло Сергійович
Гребенніков Валерій Васильович
Греф Герман Оскарович
Грибаускайте Даля
Громов Борис Всеволодович
Грудінін Павло Миколайович
Груздєв Володимир Сергійович
Гризлов Борис В'ячеславович
Гудков Геннадій Володимирович
Гукасян Аркадій Аршавірович
Гундяєв Володимир Михайлович
Гусинський Володимир Олександрович
Густов Вадим Анатолійович

Дарькін Сергій Михайлович
Дворкович Аркадій Володимирович
Дворніков Денис Володимирович
Делімханов Адам Султанович
Делягін Михайло Геннадійович
Дерипаска Олег Володимирович
Джабраїлов Умар Алійович
Дзасохов Олександр Сергійович
Доренко Сергій Леонідович
Драчевський Леонід Володимирович
Дудка В'ячеслав Дмитрович
Дудов Микола Миколайович

Євдокимов Юрій Олексійович
Євкуров Юнус-Бек Баматгірійович
Єгіазарян Ашот Геворкович
Єгоров Володимир Григорович
Єгоров Данило В'ячеславович
Єгорова Ольга Олександрівна
Єльцин Борис Миколайович
Єхануров Юрій Іванович

Жилкін Олександр Олександрович
Жириновський Володимир Вольфович
Жоспен Ліонель
Жуков Олександр Дмитрович

Задорнов Михайло Михайлович
Зайцев Костянтин Борисович
Затлерс Валдіс
Затулін Костянтин Федорович
Зеленін Дмитро Вадимович
Зеленов Євген Олексійович
Зімін Віктор Михайлович
Зоркальцев Віктор Ілліч
Зорькін Валерій Дмитрович
Зорькін В'ячеслав Олексійович
Зотов Ігор Львович
Зубков Віктор Олексійович
Зурабов Михайло Юрійович
Зюганов Геннадій Андрійович
Зязіков Мурат Магомедович

Іванішвілі Борис Григорович

Протистояння між Генпрокуратурою та слідчим комітетом (СК) при прокуратурі РФ, про яке на колегії відомства у п'ятницю говорив голова СК Олександр Бастрикін, досягло кульмінації. Учора стало відомо, що генпрокурор Юрій Чайка виніс ухвалу, яка забороняє панові Бастрикіну розслідувати кримінальну справу стосовно членів конкурсної комісії, які обрали в 2005 році нотаріусом домогосподарку Ірину Буксман — дружину голови конкурсної комісії і на той момент голови управління Росреєстрації по Москві Олександра Буксмана. Свою заборону пан Чайка мотивував тим, що кримінальну справу стосовно пана Буксмана, який зараз є першим заступником генпрокурора РФ, можна порушити лише за висновком райсуду.

Кримінальну справу за фактами перевищення посадових повноважень та вимагання хабара під час проведення конкурсу на заміщення посади московського нотаріуса було порушено у грудні 2005 року прокуратурою Південно-Західного округу Москви за розпорядженням тодішнього заступника прокурора Москви Михайла Ніконова. Олександр Буксман на той момент обіймав посаду керівника управління Федеральної реєстраційної служби у Москві, на яку його призначив тодішній міністр юстиції Юрій Чайка. За даними слідства, пан Буксман у жовтні 2005 року очолив конкурсну комісію при московському управлінні Росреєстрації з обрання на вакантну посаду нотаріуса, свідомо знаючи, що серед багатьох претендентів на цю посаду є його дружина Ірина Буксман. За формальними ознаками вона могла обійняти цю посаду: пані Буксман мала вищу юридичну освіту, пройшла річне стажування в іншого нотаріуса, склала кваліфікаційний іспит і отримала в органі юстиції ліцензію на право нотаріальної діяльності. Втім, претендентів, які виконали всі передбачені законом умови для призначення на посаду нотаріуса, було кілька десятків, причому у багатьох з них був багаторічний досвід роботи помічником нотаріуса та успішної участі в цій якості у судових справах. Пані Буксман до конкурсу дев'ять років була домогосподаркою, а до цього три роки працювала юрисконсультом у приватній фірмі "Гусьторф" у Володимирській області. Проте переможцем конкурсу стала Ірина Буксман.

Одна з тих, хто програв, — помічник нотаріуса Інна Єрмошкіна — написала до прокуратури скаргу на пана Буксмана, який, на її думку, порушив закон "Про державну цивільну службу". Згідно із законом, при виникненні у цивільного службовця особистої зацікавленості, яка може призвести до конфлікту інтересів, той зобов'язаний проінформувати про це письмово наймача (в даному випадку керівника Росреєстрації). Той самий зобов'язаний вжити заходів до усунення цього підлеглого з посади. За версією слідства, пан Буксман не тільки не поінформував про ситуацію, що склалася, своє керівництво, а й не вийшов добровільно з конкурсної комісії, тоді як закон дозволяв у цьому випадку очолити комісію будь-якому з його заступників. Зазначимо, що пані Єрмошкіна у своїй заяві стверджувала, що за право стати нотаріусом у неї вимагали $200 тис.

Вже за місяць після переходу Юрія Чайки та Олександра Буксмана до Генпрокуратури (перший її очолив, а другий став першим заступником генпрокурора) слідчий прокуратури Південно-Західного округу Москви Микола Шорін припинив кримінальну справу щодо конкурсу "за відсутністю події злочину". Саме цю ухвалу слідчого Шоріна і скасував 12 травня цього року Олександр Бастрикін, розпорядившись відновити розслідування. У рамках кримінальної справи слідчі звернулися до Басманного райсуду Москви з клопотанням про санкціонування вилучення документів, що "містять охоронювану законом інформацію", в управлінні Федеральної реєстраційної служби по Москві та в ВАТ "Гусьторф". Проте щойно в Генпрокуратурі дізналися про це клопотання, наступного ж дня її представник Олексій Бухтояров приніс до суду ухвалу Юрія Чайки про скасування постанови пана Бастрикіна про поновлення слідства у справі. Таким чином Чайка заборонив проводити будь-які слідчі дії. Своє рішення генпрокурор мотивував тим, що оскільки слідство фактично збирає інформацію проти Олександра Буксмана, то, згідно з КПК, стосовно нього як "спецсуб'єкта" потрібно порушити окрему справу, звернувшись попередньо до суду з поданням про надання висновку про наявність у його діях ознак тих чи інших. інших злочинів (яких, як переконаний Чайка, його перший заступник не скоїв).

У прес-службі слідчого комітету при прокуратурі РФ коментувати постанову Чайки відмовилися, зазначивши лише, що заявники у кримінальній справі, які не зуміли стати нотаріусами, мають право оскаржити постанову генпрокурора Чайки в судовому порядку. Зі свого боку, начальник управління Генпрокуратури зі взаємодії зі ЗМІ та громадськістю Марина Гриднєва заявила "Ъ": "Це було законне право генпрокурора — винести таку постанову. Спочатку Симоновська прокуратура відмовила заявникові у порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Потім, коли вона була порушена з ініціативи заступника прокурора Москви Ніконова, воно ретельно і всебічно розслідувалося, і не мало сенсу вдруге перевіряти ті самі факти, які тоді вже досліджувалися. Тим більше що обвинувачення у цій справі тоді нікому не пред'являлося ".

У кулуарах слідчого комітету та Генпрокуратури тим часом кажуть, що спроба Олександра Бастрикіна відновити кримінальну справу, за якою проходить найближчий соратник генпрокурора Юрія Чайки Олександр Буксман, означає, що протистояння між двома відомствами досягло своєї кульмінації і відтепер конструктивна взаємодія між панами , а конфлікт між ними рано чи пізно доведеться втрутитися Кремлю.

Залишається додати, що заявниця у кримінальній справі Інна Єрмошкіна 30 травня цього року вкотре програла конкурс на посаду московського нотаріуса. Спроба ж пані Єрмошкіної оскаржити в суді рішення конкурсної комісії, яка обрала нотаріусом Ірину Буксман, виявилася невдалою: суд визнав, що конкурсна комісія — не посадова особа, і заявниця не має права оскаржити її дії.

Катерина Ъ-Заподінська

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Доброго вечора. В ефірі програма "Dura Lex", її ведучий - Михайло Барщевський. Сьогодні у мене в гостях Олександр Еммануїлович Буксман, перший заступник генерального прокурора РФ. Доброго вечора, Сашко.

О.БУКСМАН: Доброго вечора.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До речі, поясню радіослухачам. Багато хто про це запитує на сайті. Значить, якщо в житті я з людиною на «ти», то в ефірі ми теж на «ти». Якщо у житті ми на «ви», то й в ефірі ми на «ви». Бо з Сашком ми знайомі років, мабуть, десь 15-20, мабуть, так?

О.БУКСМАН: Так.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До того ж ровесники, то тому не дивуйтеся, що ми спілкуватимемося так, як у звичайному житті. Саш, ось, перше питання до тебе таке. У нас у прокуратуру скаржаться з приводу. Ось з будь-якого приводу. А насправді, що входить до компетенції прокуратури? За що прокуратура відповідає?

О.БУКСМАН: Так. Сьогодні питання про компетенцію прокуратури – воно не зайве, бо прокуратура наразі вже активно працює на полі економічного, соціального блоків. І традиційно вона, ну, тією чи іншою мірою у зв'язку із змінами в законодавстві здійснює нагляд за слідством, дізнанням. Здійснює нагляд за законністю затримання людей як обвинувачених, підозрюваних. Має дуже широке поле у ​​міжнародно-правовій діяльності.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Екстрадиція через вас?

О.БУКСМАН: Безумовно. Це відповідно до закону.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Чи не через Мін'юст, через вас екстрадиція?

О.БУКСМАН: Тільки через Генеральну прокуратуру, зокрема екстрадицію, міжнародні контакти. Генеральна прокуратура активно укладає міжнародні договори про співпрацю з Міністерством юстиції, з Генеральними прокуратурами різних країн. І систематично проводяться всілякі щодо цього заходи.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Скажи, будь ласка, ось якщо, припустимо, хтось незадоволений діями митниці, вам можна скаржитися?

О.БУКСМАН: Безумовно. Ми здійснюємо нагляд.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А тоді давай, можливо, зайдемо з іншого боку. А чим ви точно не займаєтесь? Ось, з чим до вас звертаються, а ви кажете: «Це не до нас». Отакі речі можете назвати?

А.БУКСМАН: Ми не займаємося суперечками громадян щодо права. Ми не вирішуємо суперечок. Ми не вирішуємо суперечок між юридичними та фізичними особами, юридичними особами між собою. Це є компетенція суду. Ми не залучаємо та не вживаємо заходів адміністративного впливу. Але готуємо матеріали щодо своєї компетенції для розгляду таких у суді.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Скажи, будь ласка, скільки людей працює у системі прокуратури? Без СКП, без Слідчого комітету.

А.БУКСМАН: Так, звісно. 60 тисяч людей.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: 60 тисяч на всю країну Небагато.

А.БУКСМАН: Ні, не багато. Ну, я маю сказати, що, дійсно, роботи дуже багато. Ну для інтересу. Минулого року прокуратура розглянула майже 3,5 мільйони звернень громадян. При цьому встановила понад 2 мільйони порушень громадян у соціальній сфері. Звернулась на користь громадян 811 тисяч заяв, до судів направила.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А. Тобто ви звертаєтеся на користь громадян, ну щодо якихось конкретних громадян, яким, умовно кажучи, зарплату не виплатили? Чи щодо необмеженого кола осіб?

А.БУКСМАН: Ні. Ми звертаємося строго за компетенцією, визначеною законом. Так, минулого року, пам'ятайте, напевно, у розпал кризи – а ми наділені були компетенцією захисту трудових та соціальних прав громадян у судах у зв'язку з численними порушеннями трудових прав, насамперед звільненнями, скороченнями у період кризи – і це склало дуже значну частку нашої участі саме захисту інтересів громадян у судах.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Кілька разів, коли мене запитували, мій коментар з цього приводу, я говорив про те, що до приходу Чайки на посаду Генерального прокурора прокуратура загалом була каральним органом. Ну, можливо, тут не тільки справа в Чайці – можливо, й у вищих сферах. Ви, на мою думку, все більшою мірою стаєте правозахисною організацією. Ось, ти всередині вже багато років, ти це відчуваєш якось? Чи ти вважаєш, що, так би мовити, я видаю бажане за дійсне?

А.БУКСМАН: Найпевніше, приємне у діяльності прокуратури – це правозахисна функція, коли працівник прокуратури, по суті, почувається державним адвокатом, який захищає інтереси людей. І я вже говорив, називав конкретні цифри. І так сталося, що останні, можливо навіть не роки, а десятиліття в нас людині піти особливо нікуди за безкоштовною юридичною допомогою.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А ось ці самі державні консультації, які зараз створюються Мін'юстом, громадські приймальні «Єдиної Росії» - вони не функціонують? Все-таки, до вас, як і раніше, ходять?

А.БУКСМАН: Розумієте, можна створювати всі ці прийомні і це, напевно, необхідно для того, щоб надати елементарну допомогу бабусі, хоча б сказати, куди написати чи написати елементарну заяву. Але реальну допомогу ці прийомні, звичайно, надати не можуть. Вони не можуть ні звернутися до суду, вони не можуть ні запиту якийсь направити для того, щоб отримати якийсь необхідний цій бабусі чи дідусеві документ. Тобто вони знімають якесь коло питань, на мінімальне і посереднє.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Давай вийдемо на спільну тему. На рівні прем’єра. Отже, є нова стаття 108-а КПК, в якій сказано, що за такими складами у сфері підприємницької діяльності запобіжний захід такий, який є, не застосовується. І, ось, суди вже почали застосовувати цю статтю 108-ю, і в суспільстві розгорілася, як би, суперечка, коли, ну, начебто, людина сидить за економічним злочином, а йому запобіжний захід не змінюють, залишають колишньою. І вже на рівні районних судів пролунала така фраза, що це не підприємницька діяльність. Ось відбувається якась така юридична колізія. До вас поки що ніхто не звертається. Ось до вас запитів немає. Ви самі можете якось ініціативно відреагувати на таку ситуацію, яка виникла у суспільстві? Висловити свою думку, звернутися із запитом до Верховного суду? Вийти на президента, зрештою, як у нас завжди за традицією, завжди зрештою виходимо на президента? Дати свій коментар вашого тлумачення (Генпрокуратури)? Чи ви повинні чекати на конкретного звернення?

А.БУКСМАН: Що стосується запобіжного заходу і, особливо, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо цього генеральна прокуратура неодноразово і дуже послідовно висловлювалася в особі Генерального прокурора, в особі його заступників, інших відповідальних працівників про свою позицію. І вона вже давно звучить. Протягом кількох років ми говоримо, що у обранні запобіжного заходу цього роду необхідно навести порядок. Ми звертали увагу на те, що люди в місцях позбавлення волі утримуються часом за злочини середньої тяжкості, коли об'єктивною необхідністю не викликається утримання людини під вартою. У зв'язку з тяжкістю злочинів, у зв'язку зі станом здоров'я та за багатьма іншими параметрами. І наша позиція була почута, що всі рухи останнього часу, в тому числі і на основі позиції Генеральної прокуратури.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашко, вибач. Ну, ми давно знайомі, знаю, що ти вмієш говорити округлими фразами. Але я спробую тебе спустити на реальну, грішну Землю. Ось справа Магнітського. Значить, за Магнітським. Ось, дай відповідь мені конкретно, по Магнітському. Коли розглядалося питання про запобіжний захід – так, слідчий просив, так, суд затвердив. А позиція прокурора яка була? І чи було його покарано, якщо його позиція була, скажімо так, за взяття під варту? Те саме за Трофимовою. Ось, за тими, гучними справами. Ви якось із прокурорами потім знаєтеся, якщо вони займали неправильну позицію?

А.БУКСМАН: Добре, скажу конкретніше. Сьогодні роль прокурора у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – вона мінімальна. Слідчому не потрібна згода прокурора на вихід до суду за арештом обвинуваченого. Більше того, в суді враховується, може не враховуватись думка прокурора – вона там така сама, як думка слідчого, а, може, навіть менша. Цього року прокурори понад 200 разів у судах висловлювали думку, противну позиції слідства, тобто говорили про відсутність необхідності утримання людини під вартою, чи продовження її строку ув'язнення.

Щодо справи Трифонової. Прокурор у цьому процесі висловлювався проти обрання запобіжного заходу, проти продовження тримання під вартою. Більше того, він і оскаржив рішення суду до касаційної інстанції, яким цей термін утримання було продовжено. Але на жаль…

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Прізвище його не пам'ятаєш?

А.БУКСМАН: Ні, не пам'ятаю.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ось, шкода.

О.БУКСМАН: Це звичайна наша робота.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, просто, розумієш, ми колись лаємо когось, міліціонерів, прокурорів, суддів, там, адвокатів, ми завжди прізвище називаємо. А коли когось хвалимо за принципову позицію, за правильну позицію, ось, на жаль, прізвище не вимовляємо. Це прикро.

А.БУКСМАН: Розумієш, я не думаю, що тут людину треба похвалити. Він просто виконує свою роботу. Він об'єктивно оцінює докази.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашенько, ми живемо в той час, коли та людина, яка просто виконує свою роботу чесно, заслуговує на похвалу. Спробуй мені сказати, що я не правий.

А.БУКСМАН: Я думаю, що не правий. Це нормально, коли людина чесно виконує свою роботу.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, дай боже. Гаразд. Тоді повернемося до цієї теми з іншого боку. Ось, дивись, нещодавно я брав інтерв'ю у Олександра Івановича Бастрикіна – це, про всяк випадок, нагадаю, голова Слідчого комітету, який абсолютно несподівано для мене сказав фразу про те, що він виступає за розширення повноважень прокуратури у сфері нагляду за слідством, бо, як він висловився, «у наших деяких слідчих повне розгуляєво почалося». Виходить, що вам, начебто, ніхто навіть не опонує з приводу того, що деякі функції прокуратури, які у вас відібрали або яких вас позбавили, треба повертати назад. Що із цим процесом? Чи є якісь законопроекти, якісь пропозиції? Ось, все начебто за.

А.БУКСМАН: Так, такі законопроекти існують у різних зображеннях, зокрема, до речі, був законопроект Верховного суду РФ, у якому пропонувалося наділити прокуратуру правом розслідування кримінальних справ вузької категорії щодо працівників правоохоронних органів, тобто спецсуб'єктів. І це б урівноважу, принаймні ситуацію.

Наша пропозиція з цього приводу теж сформована. Я знаю, що низка депутатів із такими законопроектами, принаймні, вони оголошували, що вони такі законопроекти розробляють. Щодо висловлювання Олександра Івановича, ну, мабуть, йому теж зрозуміло, що часом справді твориться неподобство, якщо не сказати беззаконня.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ти знаєш, ось, на мій адвокатський погляд, все-таки горбатого могила виправить. Чверть століття адвокатурі – вони наклали відбиток. Я вважаю, що до суду з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор. Слідчий звертається до прокурора, прокурор із ним погоджується чи не погоджується, і лише він іде до суду. Тому що іншого змагального процесу як між прокурором та адвокатом світ ще не вигадав. А у нас виходить змагальний процес на трьох: слідчий, прокурор, адвокат. Трохи дико це все вийшло.

А.БУКСМАН: Я дотримуюсь абсолютно тієї самої позиції. Має бути чітка грань, де закінчується слідство і починається вже судовий процес. І в судовому процесі лише прокурор. На будь-якій його стадії.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре, тоді інше питання. Дуже наразі активно обговорюється тема створення єдиного Слідчого комітету. Маю сказати, що мені свого часу ця ідея дуже подобалася, потім я почув серйозні заперечення проти неї. Тобто у мене 50 на 50, мій особистий погляд. Але я ніколи не був ані слідчим, ані прокурором. Тож я не можу судити професійно. Ось, як тобі здається? Єдиний Слідчий комітет – можливо, не сьогодні, можливо, в перспективі через 5 років – це те, чого треба прагнути, чи це… Не варто?

А.БУКСМАН: На сьогодні, на мою думку, ця ідея може вирішити багато проблем, які внаслідок утворилися. Ну чого гріха таїти? Є своєрідна конкуренція. Причому часом ця конкуренція нездорова між органами розслідування, між комітетами та управліннями.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто ти маєш на увазі ФСБ, СКП та МВС?

А.БУКСМАН: Так, так. При тому що є й поле для цього – відсутність чіткої регламентації підслідності. Слідчий комітет – я знаю історію освіти та існування Слідчого комітету у Казахстані, де я дуже довго працював. Там створювали Слідчий комітет, який проіснував 2 роки та його ліквідували. І ліквідували з передачею слідства з прокуратури. Там було багато помилок зроблено, тому що Слідчий комітет створили разом з оперативними службами, тобто злили воєдино, і Слідчий комітет захворів на ті хвороби, на які хворіють усі оперативні служби. Це укриття злочинів, та й інше, що з цим пов'язано.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Незаконні методи розслідування злочинів

А.БУКСМАН: Так, так-так-так, одразу все процвіло. У РФ на цьому етапі, я думаю, що Слідчий комітет єдиного зразка зіграв би позитивну роль. Але водночас завжди має бути якась альтернатива, тобто можливість. А хто, як казали давні, хто охороняє охоронця? Хто розслідує справу?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Як і у всьому світі – прокуратура.

О.БУКСМАН: За такої ситуації це можливо.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Скажи мені таку річ. Не хочеш – не відповідай. Запитання особистого плану. Я знаю, просто за фактом знаю, що між Бастрикіним і Чайкою завжди були дуже непогані, м'яко кажучи, непогані, просто добрі особисті стосунки. Я знаю, що Чайка дуже підтримував кандидатуру саме Бастрикіна, коли йшлося про формування Слідчого комітету. А зараз ми постійно бачимо, чуємо – ну, щоправда, останні півроку поменше – конфлікти між Прокуратурою та Слідчим комітетом. Отже, я чомусь сказав про особисті стосунки? Значить, щось хибно в самій системі. Це ж не просто Іван Іванович з Іваном Петровичем посварилися.

А.БУКСМАН: Скажу одразу. Взагалі, немає жодної проблеми особистих відносин Генерального прокурора з його першим заступником у ранзі голови Слідчого комітету при Прокуратурі РФ. Все це диктується пробілами, які існують у законі. Є позиція прокурора, є позиція слідства і є абсолютно неясною процедурою вирішення конфлікту. Це процесуальний конфлікт, і більше, і менше.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто, нічого особистого, nothing personal?

А.БУКСМАН: Та ні, звісно.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну це вже добре. Скажи мені будь ласка. Змінюємо тему. Рейдерство та правоохоронні органи. Чим ви можете допомогти? Адже, звісно. Я, адже, не випадково про 108: адже, 108 КПК поміняли саме для того, щоб виключити можливість рейдерських захоплень за допомогою правоохоронних органів. Але ось до вас доходять такі справи? Що ви можете зробити? До вас варто звертатись? У вас є якісь повноваження?

А.БУКСМАН: Ми маємо повноваження провести перевірку. У нас є повноваження, зібравши матеріали та визнаючи їх, дійсно, достатніми для порушення кримінальної справи, передати ці матеріали, відповідно, до органу слідства чи дізнання. І, як правило, за матеріалами прокурорських перевірок, ну, по 80% справи порушуються.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До кого йти конкретно? Ось, підприємець, він бачить, що на нього починається наїзд конкурентів із використанням міліції, наприклад. Наприклад. Куди йому йти?

О.БУКСМАН: Якщо за участю працівників міліції, до прокуратури йти.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Якщо ФСБ?

О.БУКСМАН: Те саме. Прокуратура здійснює нагляд за цими структурами.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А чи ви реально можете втрутитися? Чи все-таки?.. Ще нічого, адже, не сталося.

А.БУКСМАН: «Ще нічого не сталося» У нас стільки способів рейдерства, воно таке багатолике, що немає якогось рецепту, що, ось, йди туди і там вирішать, або сюди йди. Адже, у нас рейдерство існує і з рішеннями судів, що набрали законної сили. Або з підробленими виконавчими листами. Або зі скупкою акцій незаконною шляхом погроз, відмінювання тощо. Форм безліч. Найпростіше – це коли приїхали, довбають ворота «Відкривай!», ламають ґрати – це найпростіше.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, це вже бандитизм такий, пограбування.

А.БУКСМАН: І таке рейдерство було, ну, спочатку. Ну, пам'ятайте, захоплювали підприємства тут же у Москві, той самий універмаг «Москва». Це найпростіше рейдерство. А ось з використанням інших механізмів на ринку цінних паперів, підробок – там складніше. Я знаю часи, коли приїжджали сюди судді з далеких регіонів із печатками та виписували будь-які виконавчі листи, тут на місці сидячи, ну, знімали номери у готелях. Все було.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Навіть так було, так?

О.БУКСМАН: Навіть так було.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Слухай, зараз ти суддів згадав. Як тобі здається? Я розумію делікатність питання. Чи все гаразд у Данському королівстві? Чи все у нас гаразд із судами?

А.БУКСМАН: Я не думаю, що мені треба на цю тему розмірковувати. Але ті скандали, які відбуваються останнім часом, ну, з обранням запобіжного заходу, з визначенням термінів покарання – звичайно, не все гаразд. Це всі знають, це, як би, загальновідомий факт, секрету тут немає. Це не лише суду стосується правоохоронної системи взагалі.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, суд – це ніби зріз суспільства. Але, розумієш, коли міліціонер – бяка чи навіть прокурор – бяка, це все-таки не так страшно, бо і на того, і на іншого можна до суду поскаржитися. А коли суд – бяка, скаржитися вже більше нікому.

А.БУКСМАН: Ну, а хто в суді працює?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Здебільшого колишні прокурори та слідчі. Колишніх адвокатів там нема.

А.БУКСМАН: Так, зокрема й колишні адвокати є, але рідше.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.

А.БУКСМАН: Ну, зараз не буде там, мабуть, колишніх прокурорів, колишніх слідчих із урахуванням зміни до закону про статус суддів. Наразі суддівський стаж не включається до стажу роботи в прокуратурі, у слідстві тощо.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І ти сподіваєшся, що до суду підуть адвокати?

А.БУКСМАН: Ні. Я не сказав, що від цього залежить прямо та чутка, яка про суди ходить. Ні, я думаю, що суддів готувати потрібно спеціально окремо, у тому числі навчати їхній елементарній етиці. Не всі знають.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: В одній із західних країн, щоб стати суддею, необхідно мати як мінімум 3 роки стажу роботи прокурором та як мінімум одночасно паралельно точніше 3 роки стажу роботи адвокатом. Тобто 6 років роботи на землі мінімум, причому по обидва боки барикад.

О.БУКСМАН: І, адже, туди конкурс.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Знаєш, мені нещодавно розповіли – я, на мою думку, вже про це в ефірі навіть говорив – Платонов мені Володимир Михайлович розповів, що у Москві до революції на місце судового наглядача був конкурс 100 осіб на місце. Тобто тоді до революції співробітник правоохоронних органів, будь-який – я вже про суддів та присяжних-повірених не кажу – це була людина шанована. Що ж у нас? Коли у нас сталася така річ, що, загалом, коли людина працює суддею чи прокурором, кажуть: «Ну чого? Не пощастило людині у житті».

А.БУКСМАН: Ну, я про себе так би мовити не можу.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Я беру обивателя.

А.БУКСМАН: А про суддів кожен сам собі вирішує. Але водночас треба, адже, взяти до уваги те, що в судах божевільне навантаження.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так, це правда.

А.БУКСМАН: А я знаю, арбітражні судді розглядають по 70 справ на день. Це що? Кожні 30 секунд – справа? Ну, яке може бути правосуддя?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А що, у світових краща ситуація?

А.БУКСМАН: Приблизно така сама.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: У деяких районах те саме, по 60-70 справ на день

А.БУКСМАН: Ну, яка повага до суду, коли суддя тільки сидить, йому і причесатися нема коли, у дзеркало подивитися – він лише тарабанить.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Не говорячи вже про кодекс.

О.БУКСМАН: Так. "Про кодекс".

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Тоді таке запитання. Ось, якби ти був найголовнішим юристом країни, ось найголовнішим юристом країни.

А.БУКСМАН: На що натякаєш?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, не на президента. (Всі сміються) Ні-ні-ні, це місце зайняте. Саме юристом країни. Ось, якби була така посада, головний юрист країни, людина, яка поєднує в одній посаді і генерального прокурора, і міністра юстиції. З чого б ти рекомендував президентові розпочати реформу судової, правоохоронної, законодавчої системи, ось всього цього блоку? Ось, що б ти поставив на перше місце?

А.БУКСМАН: Я не готовий відповідати на такі питання – все-таки, це фантастична ситуація. Про свою систему можу сказати точно. Щодо судової системи, то я казав, що судді мають бути особливі люди. Особливі! Ми словами вимовляємо «Суддя – це пік кар'єри юриста». Але, насправді, це не так. А скільки сьогодні дістає суддя? 40 тисяч?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, більше-більше.

О.БУКСМАН: 50?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Більше. Під сто.

О.БУКСМАН: А-а. Нічого подібного. Нічого подібного!

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну судді Верховного, Вищого арбітражного – під 100.

А.БУКСМАН: Ну, даруйте, Верховного, Вищого арбітражного. А основна маса суддів?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, основна – так, 60-70, 50-60, так.

О.БУКСМАН: Так. Це – показник.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так, і при цьому він розглядає справи на мільйони та мільярди.

О.БУКСМАН: Так. Ну, не можна ці речі ось так протиставляти.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто я ніби від твого імені сформулюю так: не треба економити на суді, якщо хочете мати праведний суд.

А.БУКСМАН: Ну, завжди казали: «Дешева юстиція дорого коштує». Але разом з тим ще раз наголошую, що людей потрібно готувати спеціально. Ось та частина суддівського корпусу, яка виходить з апарату судів, це, адже, люди, які не знають життя. Вони – секретарі, вони – секретарі судових засідань, вони – помічники. Тобто технічні функції виконують.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Судові клерки.

А.БУКСМАН: Так, судові клерки. І вони стають суддями. Це теж, на мою думку, неправильно. Ось те, про що ми говорили раніше, що будь ласка, попрацюй на землі. Ну, я знайомився свого часу із системою підготовки суддів у Франції. Але це справді перенавчання будь-якого юриста, який вже має практичний досвід роботи. І туди, справді, стоїть черга. Тому що статус підтверджений усім – не лише назвою, а й рештою.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І, зокрема, громадською повагою.

А.БУКСМАН: Звісно!

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. У нас до перерви залишилось ще кілька хвилин. Скажи, будь ласка, що зараз відбувається з «Речником»? Начебто якусь комісію було створено, я чув. Далі що?

О.БУКСМАН: Наскільки я знаю, комісія працює.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Чи працює комісія?

О.БУКСМАН: Комісія, яку очолює один із заступників міністра економічного розвитку, куди входять представники правоохоронних органів, представники столичних органів управління, де розглядаються документи конкретних людей для того, щоб відсіяти…

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто там розглядаються щодо кожного конкретного будинку, кожного конкретного мешканця? Чи розглядаються там, в принципі?

А.БУКСМАН: Так, конкретно, конкретно люди туди можуть звертатися, приносити документи і комісія має вирішувати.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Слухай, ну, це дуже цікаво. Виходить, що комісія в даному випадку… Я не оцінюю, добре це чи погано, але підміняє собою, зраджує?

О.БУКСМАН: Вона не підміняє, вона рекомендує. Але це орган абсолютно відкритий. Там публічно все це робиться. Не те, що в кабінеті прийшов до якогось, там, можливо, помічника прокурора або до адвоката, де там все це віч-на-віч. Тобто ця думка людей, представників різних, як раніше говорили, станів.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Особисто ти очікуєш, що після закінчення роботи цієї комісії будуть якісь внесені зміни до законодавства, щоб надалі таких ситуацій більше не виникало?

А.БУКСМАН: Чесно кажучи, я не думаю, що потрібні якісь дуже серйозні зміни до законодавства, якщо дивитися через призму ситуації із «Речником». Законодавство, яке є, його просто потрібно виконувати. Щоправда, особливість тут полягає в тому, що стався перелом акту радянського законодавства до чинного. Я можу дуже багато розповідати про «Речник», але думаю, що ця історія…

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, ну, мабуть, треба дочекатися закінчення роботи комісії, бо інакше ти матимеш дещо помилкове становище.

О.БУКСМАН: Тому що люди, які там спочатку історично перебували, у них, адже, не було жодних прав. Їм просто дозволили.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А давнє придбання?

О.БУКСМАН: Дозволили тримати городи. А на чому воно ґрунтується?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Гаразд. Не будемо тоді цієї теми зараз більше торкатися. В ефірі програма "Dura Lex", повернемося за кілька хвилин.

НОВИНИ

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: В ефірі програма "Dura Lex", її ведучий – Михайло Барщевський. Сьогодні у мене в гостях перший заступник Генерального прокурора Росії Олександр Еммануїлович Буксман. Сашу, я хочу повернутися до тієї теми, яку ми з тобою торкнулися, і трохи її конкретизувати. Які функції Прокуратурі, ось, треба було б сьогодні повернути?

А.БУКСМАН: Ну насамперед, безумовно, Мишко, треба повернути функції реального нагляду за слідством. У мене є сьогодні шматочок нагляду корупційних злочинів, де я стикаюся з ситуаціями, коли я бачу, що людина сидить або незаконно, або за дрібний злочин. А наслідок, термін утримання триває багато місяців, а часом і роки. Я пишу вимогу, мені її відхиляють.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Слідчі?

А.БУКСМАН: Так, так-так. Вимоги починає писати, можливо, з районного прокурора, з міського. І так, сходами ми йдемо вгору. І його відхиляють.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А ви пишіть нам, пишіть. А ми прочитаємо, прочитаємо, прочитаємо».

О.БУКСМАН: Так. "А ми розглянемо". Реальних сьогодні прав звільнити людину з-під варти, припинити кримінальну справу, що незаконно розслідується, немає. Люди страждають. Ось це треба зробити найголовнішим, перш за все.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Це перше, що треба повернути. Що ще?

А.БУКСМАН: Ну, і ми забули зовсім про державу, в якій ми живемо, якій ми теж служимо. Я маю на увазі повноваження прокурора в арбітражному процесі захисту інтересів держави.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, ти маєш на увазі це насамперед податкові справи, мабуть?

А.БУКСМАН: Ні. Це насамперед не податкові справи, це справи щодо прав власності, це земельні відносини. Тому що ми, адже, виявляємо величезний пласт порушень закону, пов'язаних з тим, що розпоряджається державною землею держава в особі Росмайна, її не вистачає. Більше того, Росмайно призначає там, де має можливість керувати, маючи велику частку в капіталі, директорів, які теж розкрадають, розтягують, забирають активи і так далі. Ми часто з цим стикаємося, але повноважень втрутитися безпосередньо в процес найчастіше немає. А Росмайно з цим або не справляється, або його співробітники крізь пальці дивляться на подібні речі, а може й беруть участь, що теж нерідко трапляється.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ти сидиш на корупційних злочинах і, як перший заступник Генерального, залучений практично до всіх процесів, що відбуваються у Прокуратурі. Мені цікаво, за твоєю оцінкою, який відсоток чиновництва залучено до корупції?

А.БУКСМАН: Я не знаю, я не маю оцінок, бо немає інструментарію все це виміряти. Не знаю.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну а на рівні відчуттів?

О.БУКСМАН: Ось є всякі громадські організації, які це вимірюють. Але я спеціально дивився їхній інструментарій – він теж не об'єктивний. Але рівень корупції високий, інакше ми не зробили б це сьогодні чи не національною ідеєю, боротьбу з корупцією. Дуже високий. на побутовому рівні.

Ну, подивіться: сьогодні 70% тих, хто майже притягується до кримінальної відповідальності за хабарництво – це міліціонери, це лікарі та педагоги. По суті це побутова корупція. Даішник на дорозі лікар на прийомі.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, мені взагалі здається, що рівень корупції сьогодні став таким, за якого він об'єктивно перешкоджає розвитку виробничо-економічних відносин, тобто розвитку економіки. І в цій ситуації зазвичай у всьому світі закінчувалася вся справа дуже погано для держави, влади. Тобто, сутнісно, ​​мені так здається, що те, що Медведєв так загострив тему боротьби з корупцією, це, по суті, йдеться про самозбереження інститутів влади.

А.БУКСМАН: Мені тобі тут нема в чому заперечити. Все це дійсно дуже і дуже серйозно.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: До речі, на тему щодо корупції. А тобі самому часто дзвонять?

А.БУКСМАН: Я не можу пригадати, щоби мені колись дзвонили зверху. На якій би глибині внизу я не був. Ну не було такого.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто ти цим кажеш, що корупції у нас немає стосовно тебе?

А.БУКСМАН: Я не говорю, що її немає. Очевидно, про кожного з нас існує якась думка, є репутація, до кого можна, а до кого не можна. Ну, мабуть, до мене не можна.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Цікаво. І при цьому ти кар'єрними сходами, тим не менш, піднімався.

А.БУКСМАН: Ну, а чому це тебе дивує?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А я тобі поясню чому. Тому що в корумпованій системі вгору піднімаються, як правило, ті, хто є членом команди, хто слухняний, на кого є компромат. А компромат у чому з'являється? На цих дзвіночках він і з'являється. Розумієш? Якщо тебе ніде не можна взяти за зябра, то ти стаєш небезпечним. Чим вище ти забираєшся, тим ти небезпечніший.

А.БУКСМАН: Ну, незручність, звичайно, завдаю, напевно. Але водночас я – член команди, член команди Чайки. Але це зовсім не означає, що я беру участь у якихось схемах чи якісь схеми взагалі існують.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ні, я не говорю, що кожна команда – корупційна команда. Ні, я не кажу, що кожна команда ґрунтується на корупції. Ні, я знаю, що ти багато років із Чайкою працюєш. Ти ж ще працював у системі юстиції, коли Чайка був міністром юстиції. На мою думку, ти ж був на Москві, Управління юстиції по місту Москві очолював.

О.БУКСМАН: Так. І, між іншим, тобі посвідчення напевно підписував адвокатське.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так, так, так. До речі так. (Всі сміються) До речі, так. Добре. Забудемо на секунду про ту сферу, в якій ти працюєш. Це питання традиційне, я його практично всім ставлю. 3 проблеми, які ти виділив би як головні проблеми сучасної Росії? Ну, гадай, першу назвали – корупція. Ось, три без неї.

О.БУКСМАН: Так. Це те, із чим доводиться мати справу. Я не знаю, проблеми в економіці – ось що таке сьогодні «бізнес»? Ось, боронь мене бог займатися бізнесом. Як я бачу навіть збоку, пробитися дуже складно. Дуже складно отримати кредит, дуже складно отримати ліцензію, дуже складно отримати якийсь сертифікат, або продовжити його. З цим ми стикаємося щодня, коли люди звертаються до нас з тим, що неможливо нічого пробити. Це стосується насамперед питань національних проектів. Коли ми їх починали реалізовувати, то нічого не рухалося. Тому що скрізь стопор, скрізь шлагбаум, скрізь відстебни. Розслідується чимало у нас кримінальних справ і тоді, і зараз, коли змушують підприємця платити якісь гроші, внески до якихось фондів, які потім витрачаються невідомо на що – особисті, мабуть, цілі. Ось, якби була у нас свобода підприємництва реальна і чесність у бізнесі, у нас усе було б. Все було б. Ми були багатими, ми були шановані і могли себе поважати. А це все, знову ж таки, упирається в ту ж прокляту корупцію.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Як ти відпочиваєш?

А.БУКСМАН: Я відпочиваю дуже рідко та дуже коротко.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну як? Чому ти надаєш перевагу? Огірки на дачі вирощувати? На рибалку сходити? У музеї? Що? Ось як?

А.БУКСМАН: Ні. Я огірки не вирощую, дачі у мене немає, на риболовлю дуже рідко, на полювання теж дуже рідко. А так – ну, з книжкою посидіти. Це іноді трапляється. Ну, знову ж таки, проблеми: дітьми треба займатися, обидва навчаються, обидва студенти.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: У тебе двоє?

А.БУКСМАН: Так, маю двоє.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А на кого навчаються?

А.БУКСМАН: Не повіриш, на юристів.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ой, ой. (Всі сміються). Так. Важко собі уявити.

О.БУКСМАН: Так.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А ким вони хочуть бути, до речі? Навчаються на юристів – ким вони хочуть бути? Яку спеціалізацію вибрати?

О.БУКСМАН: Ось, син визначився. Дуже любить цивільне право, глибоко читає судову практику, сидить практику Вищого арбітражного суду, Верховного суду. Ну а далі треба обирати що.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А хоче він бути прокурором, адвокатом, суддею?

О.БУКСМАН: Прокурором бути не хоче.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Не хоче?

А.БУКСМАН: Ні.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А адвокатом чи суддею?

А.БУКСМАН: Суддею теж немає – проходив практику в суді, він побачив цей божевільний будинок. Неможливо.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Зрозумів. Добре. А дочка?

А.БУКСМАН: Ну, донька – вона поєднує навчання із роботою. З нею важче. Вона ще не визначилась.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ох, ці дівчатка – такі вітряні.

О.БУКСМАН: Вони примхливі. Їм головне вийти заміж – вони принаймні так думають.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, знаєш, ніби мені кілька разів доводилося своїм студенткам частіше пояснювати: вийти заміж – проблема невелика, велика проблема – щоб чоловік не пішов. А щоб чоловік не пішов, у тебе має бути професія.

А.БУКСМАН: Цілком вірно.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І коли він приходить додому, щоби йому було цікаво послухати, що було в тебе на роботі, а не весь час розповідати тобі, що в нього було на роботі.

А.БУКСМАН: На жаль, вони поки що самі цього не зазнають, не дуже в це вірять.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так. Ще нікого досвід не рятував від біди. Скажи, будь ласка, а ти сам не хотів би попрацювати адвокатом чи суддею?

А.БУКСМАН: Питання цікаве. Справа в тому, що я взагалі з дитинства мріяв працювати адвокатом. Ну, якось герої будь-яких фільмів, книг, мене до цього тягнуло. А, ось, життя мене направило зовсім іншим шляхом, але водночас, по-перше, я в нинішній своїй іпостасі, я дуже часто виконую функції майже адвоката, захищаючи інтереси людей. По-друге, я не бачу нічого страшного в тому, щоб я… Я бачу навіть, що міг би бути непоганим адвокатом. І мені зовсім не гине. А може, так і станеться?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Дивно. Ти знаєш, ти перший прокурор, з яким я розмовляю, який не висловлює жодної такої алергічної реакції на слова адвоката.

А.БУКСМАН: Ну а чому має бути алергічна? Адвокати – різні люди.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну тому що є поняття «професійна деформація». Завжди все життя були по різні боки барикад.

А.БУКСМАН: Ні. В мене є друзі адвокати. І я дуже любив, будучи слідчим, працювати з добрими адвокатами. Це змушує тримати себе у формі, і щось подібне до змагання – а хто кого? Ніколи не боявся добрих адвокатів. Було просто професійно цікавим.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Складне питання тобі поставлю. Складне для твоєї відповіді – питання просте. 31 числа кожного місяця, в якому є 31 число, відбувається конфлікт між громадянами та міліцією. Як розв'язати цю ситуацію? Я зараз не питаю тебе, хто має рацію, хто винен – проїхали. Як розв'язати цю ситуацію?

А.БУКСМАН: Я протягом 5 років працював прокурором Центрального округу у Москві. А всі, по суті, такі заходи – вони проходять у центрі. Конфлікт закладено спочатку в тому, що одна сторона – це учасники мітингів, ходів, вони хочуть пройти неодмінно Тверською, повз Кремль, краще взагалі на території самого Кремля провести мітинг, щоб вся країна бачила. А з іншого боку – це люди, люди, які живуть у центрі Москви. Ну, коли відбуваються якісь заходи в Москві, не лише пов'язані з мітингами та ходами, з велогонками, пробігами тощо… Я теж живу в центрі: ні проїхати, ні виїхати. Це потрібно паспорт із собою, це когось умовляти. Люди ламаються плани. А коли проводили масові ходи у районі Чистопрудного бульвару. Слухайте, ну це ж бідні люди – я читав скарги людей. Ну це бідні люди. Після цього паперу, пляшки, я не кажу про сморід, який залишають після себе. Ну, це природно – ми ж люди. Тут дві сторони конфліктуючі. Але жодна іншу поважатиме, мабуть, не буде.

Більше того, що стосується Незгодних – так вони себе називають – там, марш Незгодних, рух Незгодних. Ось сьогодні ситуація в Росії складна. А бути незгодним – це найпростіше. Не треба нічого пропонувати. Я знаю політиків, які не згодні завжди і свідомо з усіма урядами, які були, є і які ще будуть.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Я знаю, кого ти маєш на увазі. Ці незгодні були не згодні тоді, коли їхній представник був першим віце-прем'єром уряду.

О.БУКСМАН: Так.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Їхній же представник був першим віце-прем'єром уряду, а вони все одно були не згодні.

А.БУКСМАН: Я та інших маю на увазі. Це найпростіше. Ось, щось запропонувати, щось зробити – це значно складніше.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашко, міняєш тему. Ми зараз не обговорюємо, хто має рацію, хто винен. Я чого хотів тебе підвести? Ось чому, мені здається, конфлікт? Не через те, що ти говориш – хтось хоче пройти, а хтось там живе. А конфлікт через те, що цим можна, а цим не можна. Я маю на увазі, цій групі демонстрантів із такими гаслами можна на Тріумфальній площі, на Пушкінському сквері, на Чистопрудному бульварі. А ось цим із іншими гаслами – не можна. І мені здається, що єдина можлива розв'язка – це в кожному місті на рівні законодавчого акта Суб'єкта Федерації або муніципалітету зробити перелік вулиць, площ, якими не можна нікому. Але нікому, розумієш? Ну, крім там першотравневої демонстрації. Ось не можна нікому. І відвести деякі місця, які можна. Звільнивши цим центр і вирішивши ту проблему, про яку ти говориш, звільнивши основні проїжджі траси. Але повторюю, закон має дорівнювати всім.

А.БУКСМАН: Ну, тут хто б сперечався?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тоді чому цим можна, а цим не можна? Адже через це конфлікт відбувається.

А.БУКСМАН: Ну конфлікт відбувається не через це, кому можна, а кому не можна. Хто із собою що несе. Звичайно, люди, які приходять на марш Незгодних – це ті самі люди. Це з'їжджаються часом з інших міст країни, спілкуються між собою. Це значної частини тих людей, які представляють вже заборонені судом організації. Це там Спілка молоді, це більшовицький рух. Спочатку вони не можуть заявляти та брати участь у таких заходах. Але я, безумовно, підтримую тебе в тому, що треба чітко регламентувати місця, де, можливо, не можна, а де, можливо, можна. Неважливо. Але важливо зарегламентувати.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: І головне, щоб це діяло всім.

О.БУКСМАН: Безумовно.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, знаєш, ось, після 31 числа дуже багато блогерів писали: «Якби вийшли ті ж люди на той же мітинг з плакатами «Ми за Путіна», «Ми за Медведєва», то міліція їх розганяти не посміла б . А коли вони вийшли із плакатами «Ми проти», то їх розганяють». Адже, погодься, це, загалом, ну, як тобі сказати, неспортивно, м'яко кажучи, щоб не використовувати політичні терміни.

А.БУКСМАН: Ну, я трохи зараз далекий від дозвільної системи, я не знаю, чи дотримуються процедури взагалі повідомлення і так далі. Я документів не бачив, але в цій ситуації було попереду повідомлення однієї організації, а потім іншої. Якщо це так, то все зрозуміло. Не можна в одному місці проводити заходи, різноспрямовані за своїм політичним, можливо, змістом.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Скажи, будь ласка, є така ідея об'єднати Верховний суд і Вищий арбітражний і Конституційний заодно в перспективі, щоб був єдиний Верховний суд – там, Конституційна палата, Арбітражна палата, або Комерційна палата та Палата загальної юрисдикції. Як тобі здається сьогодні це актуально для Росії?

А.БУКСМАН: У нас уже руки сверблять, треба весь час проводити якісь реформи. Що це дає у результаті? Ось для чого потрібно об'єднувати ці суди? Ну, десь зробили, пішли таким шляхом – у Казахстані, принаймні, я знаю, теж був Арбітражний суд, зараз це просто колегія у складі Верховного суду. Ну, питання, адже не в тому, де суд, а де колегія, а в тому, як вони працюють, як вони розглядають справи. Наскільки дотримуються терміни, права громадян, права на оскарження тощо, тощо. А нескінченні реформи – ну… Не бачу ніякої я під цим ідеї.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Я говорю не про реформу заради реформи. Ось дивись. Не тобі мені розповідати, що років 10-15 тому дуже часто бували ухвали пленуму Верховного суду, що сильно відрізнялися від ухвал пленуму Вищого арбітражного суду за тими самими нормами матеріального права. Зараз, дякувати Богу, цю проблему вирішено, і зараз, більше того, суди починають проводити спільні пленуми Верховного та Вищого арбітражного, кадри готує для них та сама Академія правосуддя (перепідготовку кадрів здійснює). Чогось у них ще спільне є - тепер, ось, вилетіло з голови - теж що вони разом роблять.

О.БУКСМАН: Ну, судова присутність.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: А! Судова присутність, кваліфікаційна колегія, вища рада суддів.

О.БУКСМАН: Так. Звісно, ​​всі органи разом.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Тобто де-факто це єдиний організм. Де-факто вже єдиний організм.

О.БУКСМАН: Це не єдиний організм, але це єдина спільнота. Це судді. І Конституційний суд – це також судді. Але у кожного своє завдання. Я не думаю, що це буде правильно, оскільки все-таки спеціалізація – вона зумовлена ​​тим, які вони розглядають справи.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Сашу, ми товариші з тобою, але це тебе не рятує від традиційного питання цієї передачі, яке я ставлю всім і всіх змушую відповісти. Уяви собі, що ти на 30 хвилин лише став президентом Росії. 3 укази, які ти підписав би?

А.БУКСМАН: Я ніколи навіть у якомусь сні собі не уявляв. І більше скажу, не дай боже мені бути президентом Росії.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Добре. Зараховано. А тепер 3 укази, які б ти підписав. 3 проблеми, які тебе хвилюють найбільше.

А.БУКСМАН: Ну, я, напевно, людина, все-таки відомча. Але ті питання, про які я говорив та наболіли, вони не вирішуються указом президента. Це закони.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Ну, не будь гачкотвором. Ми ж чудово розуміємо, що йдеться не про укази у прямому значенні слова. Назви 3 проблеми, за якими ти прийняв укази в сенсі того, щоб навести лад у, вирішити проблему з?

А.БУКСМАН: Якби все було так просто, ухвалити закон чи підписати указ, ми б усі питання вирішили вже дуже давно. Питання, звичайно, і проблема не в указах, а в тому, щоб виконувати ті закони, які є. У нас же їхня темрява! Більшість із них – добротні закони, вони просто не виконуються так, як мають виконуватися. Тому що є прорізи.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Діри де? У законах?

О.БУКСМАН: У тому числі. Нестиковка.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Саш, стоп. Стоп. Ось це й суперечність. Ти кажеш: «У нас повно добротних законів».

О.БУКСМАН: Так.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: «Не виконуються, бо в них є дірки». То це не добротні закони?

А.БУКСМАН: Ну, добрий закон про судові пристави?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.

О.БУКСМАН: Гарний закон.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.

А.БУКСМАН: А рішення-то не виконуються. Рішення судів не виконуються. А що законом можна вирішити?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Не. Мені Парфенчиков казав, що 70% виконання зараз.

О.БУКСМАН: 70?

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Так.

О.БУКСМАН: Боже борони, так. Аліментних взагалі, напевно, 10 відсотків виконується. Найголовніша наша проблема у Європейському суді з прав людини – це невиконання судових рішень. А закон чудовий.

М.БАРЩЕВСЬКИЙ: Гаразд. Сподівався я на щось оптимістичне наприкінці. У мене в гостях сьогодні був Олександр Еммануїлович Буксман, перший заступник Генерального прокурора РФ. А слухали ви програму "Dura Lex". Дякую, всього найкращого.