Капітальне вкладення у шкільне навчання струмилін. З

Жовтень створив найпершу, необхідну передумову, що дозволяє втілити у життя ідею єдиного економічного плану. Але це поки що лише політична передумова. Для успішної реалізації ідеї необхідні також економічні та культурні передумови. Скинувши політичне панування буржуазії, слід далі зжити її економічні впливи та культурну спадщину. Сьогодні ми розуміємо історично зумовлену “легковину” цих міркувань вченого. Адже в них полягала теоретична розробка основних напрямів розвитку суспільно-господарського життя країни. Так, на думку Струміліна, до економічних передумов встановлення "закінченого планового господарства", "закінченого соціалізму" відноситься повна ліквідація впливу на наше господарство "ринкової стихії" (поки воно, цей вплив, з глухим роздратуванням констатує Струмілін, тільки обмежується плановим втручанням Радянської влади). Нетерпимо у зв'язку й подальше збереження “одноосібних господарств дрібної індивідуалістичної буржуазії”. Необхідно також зжити "спадщину буржуазної культури", яка, виявляється, за Струміліном, "винна" в тому, що “Так часто перетворює громадських діячіву бездушних бюрократів, заслужених інженерів - у злісних шкідників, довірених кооператорів - у злодіїв та розтратників…”. Ми вже знаємо, як трохи пізніше “зжили” цю “буржуазну спадщину” Сталін та її оточення. Під девізом боротьби з “буржуазною культурою” було знищено кращих представників культури, науки, мистецтва, і дуже сумно, що Струмілін вніс свій “внесок” у цю “боротьбу”, ув'язавши зазначені у цитаті дійсні і надумані факти над пороками міцнішої адміністративної системи, і з “буржуазним спадщиною культури”.

Однак повернемося до міркувань Струміліна про план. План - гігантська, "вроджена" перевага соціалізму,але при цьому автор правильно підкреслював, що якихось готових рецептів розробки планів ми не маємо. Справа ця виключно складна і нова, “такої готової планової науки, яку ми могли б звідкись запозичити з якоїсь кафедри одного з наших вузів або навіть, мабуть, і зі світової практики, такої науки ще немає. Нам доводиться створювати, по суті, нові методи, нові галузі знання, причому ми вчимося, як кажуть, на власних помилках”.

Справді, створювати планову науку доводилося у важкій господарській обстановці, яка невблаганно вимагала першочергового зосередження зусиль на вирішенні практичних питань. Згадуючи згодом про цей період, Струмілін зазначав, що повсякденна практична робота заважала підняти на належну висоту теорію планування. І все-таки, незважаючи на свою надзвичайну завантаженість, він багато й плідно працював у галузі методології, добре розуміючи, що без надійного методологічного арсеналу неможливе й успішне вирішення практичних завдань. Струмілін - незмінний та активний учасник, по суті, всіх великих дискусій про перспективний план, що проводилися у стінах Держплану СРСР, Комуністичної академії, ВРНГ СРСР.

Центральними питаннями цих дискусій були, як уже зазначалося, питання про характер і зміст плану, його цілі та завдання. Позиція Струміліна по всьому колу проблем, що обговорюються, досить повно представлена ​​в його опублікованих обраних творах. Звернемося, наприклад, до статті "До перспективної п'ятирічки Держплану на 1926/27-1930/31 рр.". У ній, викладаючи держпланівський проект першого п'ятирічного плану, який зазнав широкого обговорення певним корективам, Струмілін сформулював низку цікавих, але багато в чому спірних методологічних положень. Зокрема, їм обґрунтовується твердження, відповідно до якого плани неминуче містять у собі, з одного боку, елементи. передбачення, з іншого - елементи проектування завдань або директив. Переконуючи у цьому, що є єдність цих двох начал, автор порівнює планове будівництво (”соціальна інженерія”) з будівельним мистецтвом. Адже багато завдань будівельного мистецтва теоретично нерозв'язні, але вони цілком здійсненні з достатнім життя наближенням. При цьому зазвичай існує не один, а кілька варіантів рішень. Така поліваріантність обумовлена ​​різними творчими здібностями інженерів, які проектують той чи інший об'єкт. Завжди може прийти інший інженер і дати новий проект, який ще більш ефективно вирішує те саме завдання. Щось подібне має місце й у соціальній інженерії, тобто у плановому будівництві "нових соціальних конструкцій".

Отже, планова робота є одночасно і наука, покликана глибоко вивчати об'єктивну реальну обстановку, безліч сил і впливів, що схрещуються, закони їх взаємодії, і мистецтво, рівень якого багато в чому визначається суб'єктивним фактором. Цей методологічний підхід є правильним і повинен бути віднесений до активу Струміліну. Справді, планування, як і управління в цілому, є сплавом науки та мистецтва, наукового передбачення (прогнозу) та вольового завдання (директиви). Але яке співвідношення цих двох початків? При відповіді це питання між економістами і розгорнулася гостра полеміка. Зміст аналізованої статті свідчить у тому, що у поданні Струмилина пріоритет належить саме плановому мистецтву. Як підкреслював майбутній патріарх радянської економічної науки, наші плани будуються не для більш-менш безпідставних ворожінь і знахарських пророцтв про те, що буде через п'ять чи десять років, а насамперед для створення певної системи господарських завданьу галузі соціалістичного будівництва.

Тут Струмілін цілком ясно дає зрозуміти, що він – твердий прихильник телеологічного спрямування.Він не приймає трактування плану, що нагадує середньовічний гороскоп, що передбачає майбутні долі. Цю свою позицію вчений підтверджує у статті “До теорії планування”. Характер плану, на його думку, завжди залежить від соціального становища “зодчого”, його класових устремлінь. “У одного проектувальника його планова споруда вимальовується, скажімо, у стилі індустріалізації, а в іншого – у стилі аграризації. На одній і тій же господарській базі можна запроектувати план і в стилі Сталіна і Бухаріна, і в стилі Сокольникова і Шаніна, а то й у стилі Кондратьєва і Макарова, причому діапазон “нюансів” у побудові цих планів, безсумнівно, був би вражаючим”.

Сформульована позиція, згідно з якою план є насамперед система імперативних вказівок, що варіюється залежно від класових уподобань “архітекторів” цього плану, викликала зрозумілі заперечення. Зокрема, на першу струмилінську статтю був миттєвий відгук М. Д. Кондратьєва у вигляді статті “Критичні замітки про план розвитку народного господарства”, яка опублікована в цій книзі. Аналізуючи трактування Струміліна, критик висловив досить обґрунтоване побоювання, викликане таким розстановкою пріоритетів. Від неї, як зауважує Н. Д. Кондратьєв у своїй статті, залишається вже тільки один, і до того ж невеликий, крок до побудови цілком довільних планових конструкцій. Цьому зауваженню важко заперечити. Справді, абсолютизація вольового початку у плані і приниження ролі наукового аналізу, виявляє об'єктивні можливості суспільства, загрожують, як показали подальші події, далеко ще не ефемерною небезпекою суб'єктивізації економіки, виродження їх у адміністративно-командну систему господарства.

Якщо читач уважно ознайомиться зі статтею Кондратьєва, він, безсумнівно, зверне увагу на влучні зауваження автора, його логічно складні аргументи, що викладаються в спокійному, витриманому тоні, в гранично коректній формі. І коли сьогодні лунають заклики вчитися полемічного мистецтва, мистецтва ведення наукових суперечок, мимоволі згадується М. Д. Кондратьєв, у тому числі і ця його стаття, може бути еталонною в цьому відношенні.

Але якщо читач після прочитання статті Кондратьєва вирішить, що Струмілін виявився “припертим до стіни” невблаганною логікою критика, він зробить серйозну помилку. Реакція Струміліна була швидкою. У двох номерах журналу “Планове господарство” за 1927 р. він публікує величезну статтю з виразною назвою “Індустріалізація СРСР та епігони народництва”. Відстоюючи свою концепцію, Струмілін виявив неабияку винахідливість у відображенні, здавалося б, неперевершених атак.

Констатуючи протистояння двох приблизно рівних за власними силами вчених, необхідно водночас помітити, що відповідь уславленого “патріарха” не можна за всього бажання визнати зразком коректності. На жаль, написана в стані "праведного гніву" (як це Кондратьєв насмілився поставити під сумнів проектування самого Держплану?), стаття рясніє лайливими виразами, політичними ярликами. Такі їх, як “епігон народництва”, “кондратьевщина” та інші, стали невдовзі своєрідним жупелом, частенько виставленим у різних дискусіях. Ця сумна обставина має бути зазначено вже хоча б тому, що вона сама по собі означала певний рубіж, початок сповзання економічної науки в якусь “мертву зону”, де немає місця пошукам істини, де будь-яка незгода з авторитарною думкою оголошується “зрадою революції”, “ ворожими підступами”, “зрадою високих ідеалів соціалізму” з усіма тепер добре відомими трагічними наслідками. Чесні полемічні поєдинки все більше витіснялися масовим цькуванням, що організується на сторінках друку, “дискусіями”, в яких переважали наклепницькі наклепи, ультрареволюційне фразерство, істеричні заклинання та кровожерний екстремізм. Прикладом такої “наукової полеміки” можуть бути багато статей, опубліковані 1930 р. у журналі “Більшовик”.

На жаль, такий справді талановитий економіст, як Струмілін, не опинився на належній моральній висоті у цьому творчому змаганні. Майстерно володіючи словом, він, проте, не любив дискусій. Так, сперечаючись з економічних проблем з Г. Я. Сокольниковим (наркомом фінансів), він апелює до матеріалів XIV з'їзду партії. З невдалим почуттям задоволення Струмілін вигукує: “Це рішення (рішення з'їзду.- Авт.), треба сподіватися, ліквідує всякі дискусії. Воно дає нам підставу і надалі будувати своє господарство за Держпланом… І на цьому ми можемо поставити крапку”. Тут, мабуть, найповніше виражено “дискусійне кредо” Струміліна - не шукати істину, уважно прислухаючись до інших думок, а, скоріше їх ліквідувавши, “поставити крапку”. Та й навіщо прислухатися, якщо йому вже відома установка на те, що вони хибні. Скажімо, дорікнув відомий економіст В. Є. Мотильов Струміліна за недостатність якісного аналізу п'ятирічного опрацювання Держплану і відразу отримав відповідь на сторінках друку. Виявляється, “якісний економічний аналіз… дано укладачам п'ятирічки, оскільки вони навчалися у Маркса та Леніна, вже у готовому вигляді(курсив наш. - Авт.) - у всіх тих теоретичних дослідженнях і директивних документах, які має наша партія". Ну а чого варте, кажучи словами самого Струміліна, противник, який проявив таке "дивовижне нерозуміння" ролі рішень верховного партійного органу? Це ж абсолютно закінчена людина. З таким опонентом сперечатися вже неважко.

Аналогічні "методи доказів" Струмілін застосовує досить часто. Наприклад, у дискусії з Г. Я. Сокольниковим, який побоювався за долю сільського господарства, Струмілін ніякого ґрунту для такого “песимізму” не бачить. Він обіцяє швидкий “розквіт нашого радянського села”, який буде забезпечений індустріалізацією, що стосується “аграрного ухилу” Сокольникова, він “наскільки більше відповідає… глибоко влучною характеристиці т. Сталіна”. Ось якого авторитетного союзника обрав собі Струмілін.

Вулканічна емоційність Струміліна нерідко випереджала у ньому спокійного, вдумливого дослідника. Початкова боротьба за утвердження концепції примату директивного волевиявлення над науковим початком - досить переконливе свідчення. Особливо показовим у цьому є його виступ у Комуністичній академії. З гранітною переконаністю Струмілін оголосив цільову установку, яка дається нам “нашим класовим становищем у міжнародному масштабі і всередині країни… організуючим, чільним принципом, стосовно якого наука, незважаючи на високе звання цієї особи, і всі інші допоміжні засоби є лише служницями(курсив наш. - Авт.)”. Таким чином, вирушаючи від вірної, ним же сформульованої методологічної посилки про план як синтез науки і мистецтва, Струмілін потім впадає в крайність і домовляється до рідкісного за відвертістю твердження, яке визначило істоту адміністративно-командної системи.

Не можна сказати, щоб теза Струміліна про науку як про “служницю” партійних установок зустріла дружня відсіч учасників дискусії. Але один із учасників все ж таки піддав цю тезу глибокому критичному розбору. Ним виявився В. А. Базаров – великий російський та радянський економіст, філософ, публіцист. Його виступ на дискусії в Комуністичній академії – слово чесної та мужньої людини. З тривогою відзначаючи тенденцію, що намітилася, до поступового забуття вчення К- Маркса і Ф. Енгельса, вказуючи на те, що великі класики з гордістю застосовували до свого вчення характеристику “науковий”, Базаров резонно запитує: “Чи могло б це бути, якби вони розглядали науку як “служницю” соціалістичних директивних установок… Теза, що є служниця деяких вищих незаперечних директив, веде свій початок немає від засновників наукового соціалізму. Він має набагато більш давнє походження. Він зародився в середні віки і був наріжним каменем церковно-християнської теорії пізнання в епоху феодалізму. Вся “телеологія” на той час мала своїм джерелом релігійну догматику-теологію. А наука була служницею теології”. В умовах соціалізму, продовжує Базаров, наука має бути вільною та незалежною, перебуваючи в той же час у повній гармонії з вольовими установками та директивами керівних органів. Спроба ж "приклеїти" до марксизму раб'ю "церковно-християнську гносеологію" є, на справедливу думку Базарова, реакційною, причому не тільки теоретично, а й практично, бо "в науці не можна створювати нічого путнього, свідомо керуючись положенням, що наука є чия- то служниця. Можна сказати з повною впевненістю, що вчений, який поставив перед собою таку гносеологічну максиму, пороху не вигадає і великої користі тим директивам, про які він так дбає, не принесе.

Можна, звичайно, бачити, що, гнівно відкидаючи невдалу тезу Струміліна, Базаров ризикує впасти в протилежну крайність, звільняючи науку взагалі від принципу класовості, обстоюючи якусь чисту науку. Але не менш, якщо не більше, небезпечна концепція “служниці”. Повною мірою відповідаючи духовному світу Сталіна та його сподвижників, ця концепція зрештою прирекла суспільну науку на безпліддя, перетворила її на простого коментатора партійно-урядових рішень, створила необхідне поживне середовище для появи у сфері науки численних добровольців, які б'ють через край благонамірності поспішають взяти він обов'язки захисту панівного вчення щоразу, коли, на думку, йому щось загрожує.

Більше інших майбутньому “панівному вченню”, т. е. телеологічної концепції плану Струміліна та її однодумців, загрожували наукові погляди М. Д. Кондратьєва. Але йому, як писав Струмілін, не вдасться "каструвати планову волю пролетаріату в нашій країні", волю, яка, на гаряче переконання автора, здатна подолати будь-які об'єктивні перешкоди. Інший підхід, що має в основі "пасивне" наукове передбачення, а не "активне", що перетворює світ передбачення, є, за словами Струміліна, "злочинним капітулянством".

Так формувалася віра в чудодійну силу плану, інструкцій, директив, у магічні можливості адміністративної системи, яка вміє “казку зробити буллю”, що втілює в життя будь-яке бажання- варто лише захотіти. І ця середньовічна релігійна віра у безмежні потенції адміністративної системи виявилася дуже живучою. Чи не вона плекала вже в наш час задуми повороту рік і багато інших "проектів століття"?

Міф про безмежну силу директивних методів централізованого планового керівництва сьогодні все рішучіше розвіюється, але цей процес протікає болісно важко, бо наштовхується на численні адміністративні перешкоди, всілякі підводні камені і рифи. Тим важливішим є ознайомлення з матеріалами дискусій економістів далеких 20-х років. Саме в ці роки більшість з них цеглину за цеглиною складали будівлю адміністративної планової системи господарства, твердою рукою відкидаючи нестандартні думки інших.

Було б невірно думати, що телеологічний підхід, елемент передбачення, волевиявлення взагалі повинні мати місця у плануванні. Повторюємо, Струмілін помилявся не тоді, коли він проголосив необхідність цільових установок, і навіть не тоді, коли аргументував їхню надзвичайну важливість. Помилка сталася тоді, коли телеологічний підхід заступив чи, краще сказати, відтіснив науковий початок, необхідність передбачення об'єктивного ходу розвитку народного господарства, тобто коли цілепокладання та директивність було зведено в абсолют. Зрозуміло, що не може бути плану без мети. Безцільний план – це нонсенс. Тому ігнорування телеологічного початку взагалі загрожує своєрідним економічним детермінізмом, відповідно до якого існує лише один шлях господарського розвитку, заздалегідь вирішений наперед об'єктивними тенденціями і закономірностями, і завдання полягає в тому, щоб його "відкрити". Це невиправдане спрощення, яке справедливо висміював Струмілін. Таке розуміння, до речі, робить саме планування досить ірраціональним завданням і вже принаймні позбавляє його перетворюючої, творчої сили. Але в палкому спростуванні таких уявлень Струмілін зайшов надто далеко і "перегнув ціпок" у протилежному напрямку. Тепер виходило, що треба займатися не передбаченням погоди, а директивними передбаченнями того, якою їй бути.

Проте академік Струмілін зробив великий внесок у розробку методів побудови планів. Він був переконаний, що в основі цієї побудови має бути забезпечення пропорційності розвитку найважливіших галузей народного господарства, збалансованості, узгодженості ресурсів із потребами. Саме Струмілін був одним із піонерів балансового методу. У перші ж дні роботи Держплану їм було поставлено завдання підготовки щорічних проектів загального перспективного балансу народного господарства щодо планового використання та розподілу праці в межах республіки на наступний рік. Ідеї ​​Струміліна знайшли своє втілення вже у продовольчому плані на 1921/22 р.р. як хлібофуражного балансу. Подальший розвитокбалансовий метод отримав у проекті першої схеми звітного народногосподарського балансу, розробленому Держплані з його ініціативи. У лютому 1923 р. Струмілін виступав з доповіддю про схему балансу народного господарства, у якій було виділено великі групи: а) всі види приватного господарства; б) державне господарство; в) охорона здоров'я, народна освіта, збройні сили та ін.

Накопичуваний досвід балансового планування широко використовувався розробки річних контрольних цифр. Він був застосований і при підготовці першого п'ятирічного плану для ув'язування його розділів та показників. У процесі розробки п'ятирічного плану було вироблено систему таблиць балансу народного господарства, що охоплювала розрахунки за відправним і оптимальним варіантам плану: обсяг і структура національного доходу; співвідношення фондів споживання та накопичення; баланс виробництва та розподілу національного доходу за соціальними секторами та класами; план фінансування народного господарства СРСР (фінансовий, баланс); розрахунковий баланс взаємовідносин держави із селом; розрахунки народного багатства СРСР Ця система таблиць зберегла своє значення розробки наступних п'ятирічних планів.

Навколо балансового методу планування розгорнулася напружена полеміка телеологів з економістами-генетиками, які відстоювали пріоритетне значення методів екстраполяції та експертних оцінок у плановій роботі. Струмілін дуже скептично ставився до цих методів, вважаючи їх другорядними порівняно з балансовим плануванням. Він різко виступав проти автоматичної екстраполяції коефіцієнтів, що не враховує специфіки нових умов. Що ж до експертних оцінок, цей метод, на думку Струміліна, міг бути використаний з великою обачністю, бо “у сфері планової роботи “експертні” оцінки, на жаль, ще дуже часто немає під собою жодного наукового фундаменту”.

Велике значення Струмілін надавав і методу послідовних варіантних наближень, вважаючи його центральним серед інших методологічних ідей планування. Однак найбільш цінною з сучасних позицій є теза Струміліна про необхідність системного підходу до використання всіх методів планування з урахуванням їх сильних і слабких сторін. На його думку, метод провідної ланки повинен обов'язково застосовуватися в органічній єдності з балансовим методом та методом варіантних наближень, інакше неминучі диспропорції в економічному розвитку. Виділення, наприклад, великої промисловості як провідна ланка в державному плані має поєднуватися з балансовою перевіркою прямих і зворотних зв'язківпромисловості з сільським господарствомта транспортом з метою запобігання перебоям у їх взаємному обміні продукцією та послугами.

Така перевірка вимагатиме внесення відповідних корективів до проектів планів і, отже, має проводитися багаторазово методом послідовних варіантних наближень. Наслідуючи у проектуваннях плану від провідної ланки - промисловості - по всьому ланцюжку планових елементів, необхідно, як зазначав Струмілін, добиватися оптимальної відповідності між виробництвом, споживанням та накопиченням у всіх галузях господарства. Цей шлях є неминучим, коли у процесі складання народногосподарського плану доводиться йти від часткового до загального і від загального до часткового. Таким чином, Струмілін одним із перших обґрунтував положення про комплексний, синтетичний підхід до планування народного господарства.

Водночас у вирішенні проблеми методів планування Струміліну не вдалося уникнути, на наш погляд, помилок, що органічно випливають з його уявлень про примат телеології над генетикою. Зокрема, трактуючи план як систему господарських завдань, він розумів їх насамперед як кількісні, цифрові параметри, які детально розписують кожен господарський рух. Так, при обговоренні проекту першої п'ятирічки на дискусії в Комуністичній академії Струмілін виявив гіпнотичну прихильність до конкретних числових характеристик, до цифр. На його наполягання в перспективному плані знайшлося місце і розрахунку числа телеграм, які будуть надіслані в 1931 р., та середньої кількості слів у них, і сумі асигнувань на ремонт поштових сумок тощо. буд. Базаров пояснював цю прихильність Струміліна до гіпертрофованих професійних навичок: “ Станіслав Густавович є одним із найвидатніших і найпродуктивніших наших науковців у галузі конкретної економіки та статистики… А статистику всяка річ здається “неусвідомленою”, туманною та невиразною, якщо вона не отримала цифрового вираження. І як в очах шевця виробництво взуття є заняттям найбільш гідним людини, так в очах статистика - сутність світу є цифра”. Не можна не відзначити, що подібне “цифропоклонство” передавалося з покоління в покоління планових працівників, ось уже понад шість десятиліть рухомих єдиним дружним прагненням укласти економіку у прокрустово ложі кількісних показників. Цифрова ескалація, що постійно наростала, регламентувала понад усякі мислимі межі економічне життя країни, невблаганно вела до виникнення багатьох потворних явищ, і серед них такого, як корупція. "До чого тут цифри?"-Запитає читач. А тим часом зв'язок найбезпосередніший.

Численні позиції планів, що спускаються підприємствам, ставали предметом "торгу", спекулятивних угод. Представникам нижніх ярусів величезної адміністративно-управлінської ієрархії часто доводиться просити "підкоригувати" план, верхні ж інстанції нерідко "як виняток" погоджуються це зробити. Звичайно, за певну винагороду. Іншими словами, “класична” адміністративно-планова система під тиском цифрової експансії рано чи пізно мала перерости в корумповано-бюрократичну систему, що функціонує частіше на винятках, ніж на господарських нормах та правилах.

Для характеристики поглядів Струміліна виключно важливим є аналіз його ставлення до ринку, товарно-грошових форм і заснованих на них економічних методів управління. Треба сказати, що уявлення Струміліна щодо даному питаннюзнаходяться у чіткій логічній відповідності до положень телеологічної концепції, з трактуванням плану-директиви та науки-”служниці”.

Товарно-грошові відносини, на думку Струміліна, є несоціалістичними елементами господарства, вони - спадщина минулого і вже тому є зло. Без них, щоправда, цьому етапі будівництва соціалізму не обійтися, але вони будуть рішуче, енергійно подолані, бо повний, “закінчений” соціалізм несумісний із подібними рудиментами. На жаль, у такому розумінні питання Струмілін був не самотній. "Похоронне" трактування вартісних категорій поділялося переважною більшістю радянських економістів (зрозуміло, усіма без винятку телеологами і навіть деякими генетиками). Особливо бурхливо ці антитоварні настрої прогресували після смерті В. І. Леніна. Вже з середини 20-х років. Сталін та його оточення почали наступ на нову економічну політику, на ленінську демократичну систему господарювання. І це розглядалося як рух до “закінченого” соціалізму! “При закінченому побудові соціалізму,- пояснював Струмілін,- ми вже немає ринкового розподілу суспільної продукції. І тому питання про “ціни” взагалі втратить будь-який зміст та актуальний зміст”. Як просто. Але аж ніяк не нешкідливе для нашої економіки. Тотальна централізація керівництва, заснована на диктаті державної форми власності коштом виробництва, оголошення ринку “персоною нон грата” спровокували непереборну для адміністративної системи спокуса організувати все господарське життя величезної країни за єдиним плановим графіком, на зразок залізничного розкладу.

Звичайно, припущення та намітки Струміліна не заходили так далеко. Так, захищаючи контрольні цифри Держплану на 1925/26 рр., він застерігав від небезпеки впасти в крайнощі планової централізації: “Легко собі уявити, що за архібюрократичний твір вийшло б, якби Держплан СРСР, сидячи в Москві, на Воздвиженці, взяв він роль всесоюзної няньки чи якогось опікунного провидіння стосовно кожному глухому тресту, якого у три роки недоскачеш”. Золоті слова, проте телеологічна концепція плану та “похоронне” трактування ринку слабко пов'язувалися з мудрими застереженнями. Закликаючи до обережності у практичному плановому охопленні народного господарства, Струмілін своєю теоретичною позицією об'єктивно наближав той час, коли плановий джин буде випущений із пляшки. Справді, як подолати несоціалістичні елементи, тобто товарно-грошові відносини, це поки що неминуче зло? Єдине знаряддя рятування, за Струміліном, директивний план. Досить ясно ця думка була ним сформульована в дискусії з Г. Я. Сокольниковим, що пропонував "пристосовувати план до ринкової обстановки". Сокільников дозволив собі “осквернити” свята святих - сам народногосподарський план. Хіба це не блюзнірсько, хіба це не “богохульство”? І Струмілін грудьми захищає своє дітище. “Ні, – каже він, – не пристосовуватисядо неї, а свідомо пристосовуватиїї саме до наших планових устремлінь- ось єдино надійний шлях до найбільш безболісного та безкризового розгортання нашого соціалістичного господарства”. Що ж, сьогодні ми вже добре знаємо, що вийшло із вказівки "свідомо пристосовувати ринкову обстановку", яких зусиль вимагає перебудова накресленого Струміліним "єдино надійного шляху".

Але особливо завзято свою концепцію диктатури плану Струмілін відстоює у полеміці з Кондратьєвим. "Патріарху" просто смішні доводи Кондратьєва, який бореться за постійний облік кон'юнктурних коливань, кредитних ставок, ринкових цін, рівноваги валютних курсів, за динамічний план, що передбачає переважне використання тих самих економічних методів, які "історично приречені". Для Струміліна взагалі не існує такого питання – про співвідношення плану та ринку. Він не піддає жодному сумніву незаперечна для нього обставина, що планово-директивні, адміністративні методи впливу на економіку повинні будуть витіснити економічні важелі та стимули, весь ринковий інструментарій регулювання. Тому не може йтися не лише про переважне використання економічних методів, але навіть про їхній паритет з методами планово-адміністративними. Не можна ж, насправді, уподібнюватися людині, яка болісно міркувала про те, що до чого пришивається, ґудзик до пальта або пальто до гудзика, і прийшов до висновку про їх… рівноправності.

Струмілін у цих питаннях найменше нагадує людину, що роздирається сумнівами. Якщо Кондратьєв вбачає у ринковому механізмі досить дієвий регулятор виробництва, який підтримує пропорційність, збалансованість економіки, господарську рівновагу її різних частин, то Струмілін бачить у ньому постійне джерело всіх бід. Настільки діаметральні розбіжності у поглядах вчених наочно проглядаються у поясненні ними причин господарських успіхів та труднощів за попередні роки непу. Стрімкий стрибок нашого господарства в перші роки непу Кондратьєв пов'язував із введенням у дію саме економічних методів управління, з активізацією товарно-грошових відносин, а Струмілін пояснював цей підйом створенням Держплану та плановим регулюванням господарства, яке він проводив. Щодо господарських труднощів, то вони, на думку Кондратьєва, є породженням зайвої планово-централізованої регламентації діяльності підприємств, трестів, об'єднань; на думку Струміліна, вони пов'язані з недостатнім плановим втручанням, з недостатнім розвитком системи планового регулювання народного господарства та відсутністю планової дисципліни в країні.

Так концепція Струміліна визначила офіційний "єдино вірний шлях" подальшого соціалістичного будівництва - шлях перманентного нарощування централізованого планового початку. Таке розуміння перспективних тенденцій соціалістичного господарювання довгі десятиліття стало панівним, визначивши суто адміністративний характер управління економікою. Негативні господарські явища, що породжуються адміністративною системою, хронічний дефіцит то одних, то інших продуктів, безгосподарність завжди інтерпретувалися прихильниками струмилінської концепції як наслідок “неповної планомірності”, “недостатнього планового охоплення” тощо. Тому плани, ніби снігова грудка, обростали новими додатковими позиціями. Здавалося, ще трохи – і жар-птиця управління всім народним господарствомяк одним підприємством буде спіймано. Але кількість показників зростала, а кількість господарських труднощів і недоліків аж ніяк не зменшувалося, більше того, вони множилися.

На щастя, розуміння тупиковості подібного шляху до нас все ж таки прийшло. Можливо, пізно, але краще пізно, ніж ніколи. Сьогодні ми позбавляємося багатьох стереотипів і штампів, що виникли в другій половині 20-х рр., але, зізнаємося, дається це нелегко. Концепція постійного посилення централізованого планового початку та суто символічного визнання важливості економічних методів, що базуються на ринкових зв'язках,-ця телеологічна концепція стала ніби генетичним елементом економічного мислення всіх наступних поколінь. Радикальна економічна реформа передбачає рішучий зрушення у наших теоретичних уявленнях, революційну перебудову як господарського буття, а й господарського свідомості.

Все вищевикладене дозволяє стверджувати, що захоплена оцінка поглядів С. Г. Струміліна потребує відомих коректив. Наголосимо ще раз, Струмілін - найбільший радянський економіст, який зробив великий внесок у розробку перспективних народногосподарських планів, що збагатив рядом висновків економічну науку. Разом з тим не можна заплющувати очі й на ту обставину, що він був найвизначнішим теоретиком адміністративно-планової системи господарювання та вірним лицарем цієї системи, який відстояв її честь від посягань різних “поразників” та “уклоністів”.

І Г. М. Кржижановський, і С. Г. Струмілін-політичні переможці. Досі хід і підсумки дискусій 20-х гг. ми зачепили їх очима, переможених ними опонентів оцінювали їх оцінками. Зберігали і відтворювали їхнє бачення соціалістичного плану, вважаючи його єдиним, справді соціалістичним баченням і відкидаючи будь-які відмінні від нього погляди. Але перебудова зажадала критичного переосмислення наших теоретичних, багато в чому успадкованих традицій. Це пробудило інтерес до концепцій та інших економістів 20-х рр., якими проїхала важка колісниця історії. Яким їм бачився план?

Станіслав Густавович Струмілін

Струмілін (Струмілло-Петрашкевич), Станіслав Густавович (p. 17(29).I.1877) - радянський вчений-економіст. Академік АН СРСР (з 1931). Герой Соціалістичної Праці (1967). Закінчив Петербурзький політехнічний інститут (1912). З 1897 року брав активну участь у революційному русі, член РСДРП в 1899-1906 роки. Тричі заарештовувався (1901, 1903 та 1905), утік із заслання (1902 та 1905). Делегат IV (Стокгольмського) та V (Лондонського) з'їздів РСДРП. У 1906-1920 роки меншовикчлен Комуністичної партії з 1923 року. У 1900-ті роки почав виступати як публіцист (брошури «Багатство і працю», «Слово до селянської бідноти» та ін.). У 1910-1917 роки працював у галузі статистики. Після Жовтневої Революції 1917 займався організацією обліку та планування в країні. Завідував статистичними відділами Петроградського обласного комісаріату праці (1918-1919) та Народного комісаріату праці та ВЦРПС (1919-1923). У 1921-1937 роки працював на керівних посадах у Держплані СРСР (заступник голови, заступник начальника Центрального планового бюро, заступник начальника Центрального управління народногосподарського обліку та ін.). У 1943-1951 роках Струмілін - член Ради науково-технічної експертизи Держплану СРСР. Поряд з великою практичною діяльністюСтрумілін вів інтенсивну наукову та педагогічну роботу (у МДУ, Інституті народного господарства ім. Г. В. Плеханова, Московському державному економічному інституті та ін.). У 1931-1957 рр. - член Ради з вивчення продуктивних сил. У 1942-1946 роки - заступник голови Ради філій та баз АН СРСР. У 1948-1952 роки – завідувач сектору історії народного господарства Інституту економіки АН СРСР.

Струмілін опублікував понад 200 книг та статей. Наукові праці Струміліна присвячені народно-господарському плануванню, економіці праці, статистиці та економічної історії. Струмілін - один із основоположників історико-економічного спрямування в радянській історіографії. Автор капітальних історико-економічних досліджень: "Проблема промислового капіталу СРСР" (М.-Л., 1925), "Царська мануфактура XVII в." (У кн.: Селянська мануфактура в Росії, ч. 3, Л., 1932), "Промислові кризи в Росії. 1847-1867" ("Проблеми економіки", 1939, No 5), "Промислові кризи в Росії. 1873- 1907" ("Проблеми економіки", 1940, No 2), "Промисловий переворот у Росії" (М., 1944), "Економічна природа перших російських мануфактур" ("ВІ", 1948, No 6), "До історії землеробської праці у Росії" ("Питання економіки", 1949, No 2), "Історія чорної металургії в СРСР" (М., 1954), "Нариси економічної історії Росії та СРСР" (М., 1966). Струмілін удостоєний Ленінської та Державної премій СРСР. У 1957 році опубліковано спогади Струміліна "З пережитого. 1897-1917", у 1963-1965 роки - "Вибрані твори" у 5 томах.

Радянська історична енциклопедія. У 16 томах. - М: Радянська енциклопедія. 1973-1982. Том 13. СЛОВ'ЯНОВЕДЕННЯ - СЯ ЧЕН. 1971.

Реферат: Лекція, реферат. С. Г. Струмілін. Наукове обґрунтування необхідності та можливості економіки планомірного розвитку – поняття та види. Класифікація, сутність та особливості. 2018-2019.

Струмілін,Струмілло Петрашкевич Станіслав Густавович, радянський економіст і статистик, академік АН СРСР (1931), Герой Соціалістичної Праці (1967). Член КПРС з 1923. З 1897 брав активну участь у революційному робітничому русі, піддавався репресіям, двічі втік із царського заслання. Делегат 4-го (Стокгольмського) (1906) та 5-го (Лондонського) (1907) з'їздів РСДРП. Згодом примикав до меншовиків. Науково-публіцистичну діяльність С. розпочав у 1897. У 1921-37 та 1943-51 працював у Держплані СРСР (заступник голови, член Президії, заступник начальника ЦУНХУ, член Ради науково-технічної експертизи тощо). Одночасно вів наукову та педагогічну роботу у МДУ (1921-23), інституті народного господарства ім. Г. В. Плеханова (1929-30), Московському державному економічному інституті (1931-50). Заступник голови Ради філій та баз АН СРСР (1942-46). У 1948-52 завідувач сектору історії народного господарства інституту економіки АН СРСР. У 1948—74 на науково-педагогічній роботі в Академії суспільних наук при ЦК КПРС.

Основні праці з економіки, статистики, управління народним господарством, планування, демографічного прогнозування, політекономії соціалізму, економічної історії, наукового комунізму, соціології, філософії. С. належить один із методів побудови індексу продуктивності праці – «Індекс Струміліна». Під керівництвом С. розроблено першу у світі систему матеріальних балансів. С. написав понад 700 наукових праць. Найбільші їх: «Багатство і працю» (1905), «Проблеми економіки праці» (1925), «Нариси радянської економіки» (1928), «Промисловий переворот у Росії» (1944). Був членом Польської АН та Румунської АН, почесним доктором Варшавського університету, почесним членом Демографічного товариства при АН ЧССР.

Державна премія СРСР (1942); Ленінська премія (1958). Нагороджений 3 орденами Леніна, орденом Жовтневої Революції, орденом Трудового Червоного Прапора та медалями.

Соч.: Ізбр. произв., т. 1-5, М., 1963-65: Ізбр. произв., [т. 6]. Нариси економічної історії Росії та СРСР, М., 1966; Ізбр. произв., [т. 7]. Історія чорної металургії у СРСР, М., 1967; Ізбр. произв., [т. 8]. Спогади та публіцистика, М., 1968; Суспільний прогресв СРСР за 50 років, «Питання економіки», 1969 № 11.

Ленін Ст І., Полн. зібр. соч., 5 вид. (Див. Довідковий том, ч. 2, с. 475); С. Р. Струмілін, М., 1968 (Матеріали до біобібліографії вчених СРСР. Серія економіки, ст 4); Проблеми економічної науки та практики. Зб. ст., присвячений 95-річчю С. Р. Струміліна, М., 1972.

Е. Є. Писаренко.

СТРУМІЛІН СТАНІСЛАВ ГУСТАВОВИЧ

російський, радянський економіст та статистик. Основні праці галузі економіки, статистики, управління народним господарством, демографічного прогнозування, економічної історії. Під керівництвом Струміліна розроблено першу у світі систему матеріальних балансів. У роботі «Проблеми економіки праці (нариси і етюди)» (1925) Струмілін писав, що з переходом до соціалізму відмирає лише мінова форма вартості, тоді як «логічне поняття» вартості як зберігається, і навіть збільшує своє значення. Проте розподіл предметів споживання, як і товарному господарстві, мало здійснюватися з урахуванням свободи вибору, а регулюванні цього процесу пропонувалося використовувати «трудові розцінки», які, за власним визнанням Струміліна, «як дві краплі води», схожі ціни. ...

Науково-публіцистичну діяльність розпочав у 1897. З 1897 брав активну участь у лівому революційному русі, піддавався судовому переслідуванню за протиправну діяльність, двічі втік із заслання. Делегат 4-го (Стокгольмського) (1906) та 5-го (Лондонського) (1907) з'їздів РСДРП. Згодом примикав до меншовиків. Член КПРС із 1923.

Закінчив Петроградський політехнічний інститут (1914). Працював зав. відділом статистики Особливої ​​наради з палива (Петроград, 1916); зав. відділом статистики Петроградського обласного комісаріату праці (1918–1919); зав. відділом статистики Наркомпраці та ВЦПС (1919-1923); зам. голови, членом Президії, заступник начальника Центрального управління народногосподарського обліку (ЦУНХУ) Держплану СРСР, членом Ради науково-технічної експертизи Держплану СРСР (1921-1937, 1943-1951). Відомий своїм висловлюванням "Краще стояти за високі темпи, ніж сидіти за низькі".

Зав. сектором історії народного господарства Інституту економіки АН СРСР (1947–1952). Професор з кафедри прикладної економіки, кафедри теорії та техніки статистики та економічної статистики МДУ (1921-1923). Вів викладацьку роботу в Інституті народного господарства ім. Г. В. Плеханова (1929-1930), Московському державному економічному інституті (1931-1950). Вів науково-педагогічну роботу в Академії суспільних наук при ЦК КПРС (1948–1974).

Іноземний член Польської академії наук (1967), Румунської академії наук.

Почесний доктор наук Ягеллонського університету у Кракові (Польща, 1966), Академії економічних наук (Румунія, 1971), Варшавського університету. Почесний член Демографічного товариства за часів АН ЧССР.

Герой Соціалістичної Праці (1967). Нагороджений орденами Леніна (1945, 1953, 1957, 1967), Жовтневої Революції (1971), Трудового Червоного Прапора (1936) та медалями.

Лауреат Сталінської премії першого ступеня – за колективну роботу «Про розвиток народного господарства Уралу в умовах війни» (1942 рік). Ленінської премії (1958; за книгу "Історія чорної металургії в СРСР").

Автор понад 700 робіт у галузі економіки, статистики, управління народним господарством, планування, демографічного прогнозування, політекономії соціалізму, економічної історії, наукового комунізму, соціології, філософії.

Найкращі дні

Під його керівництвом було розроблено першу у світі систему матеріальних балансів.

Досліджуючи проблеми економічної ефективності освіти сформулював закон спадної продуктивності шкільного навчання, за яким із зростанням кількості щаблів навчання знижується його економічна рентабельність для держави, а кваліфікація робітників підвищується повільніше, ніж кількість років, витрачених з його навчання.

Досліджував залежність між ступенем кваліфікованості працівників та термінами їх навчання. Їм встановлено методи визначення оптимального періоду шкільного навчання та розмірів витрат на освіту кожного робітника з урахуванням зростання національного доходу держави - запровадження загальної початкової освіти дало в СРСР економічний ефект, що в 43 рази перевищує витрати на його організацію; рентабельність початкового навчання особам фізичної праці в 28 разів перевищила собівартість навчання, а капітальні витрати нього окупилися через 1,5 року.

Висновки Струміліна про високу рентабельність навчання у вишах переважно незаможних вихідців із робітників і селян підтверджували окупність безкоштовної вищої освіти та утримання студентів за державний рахунок, а також давали можливість обґрунтувати обов'язкову 3-річну роботу випускників вишів із розподілу, встановлення їм заробітної плати на рівні не нижче кваліфікованих робітників.

Праці

Багатство і працю (1905)

Проблеми економіки праці (1925)

Індустріалізація СРСР. Епігони народництва (1927)

Вибрані твори (тт. 1-8, 1963-1968)

Суспільний прогрес у СРСР за 50 років (Питання економіки. 1969 № 11)

Проблеми соціалізму та комунізму в СРСР. М., 1961,