Kantin mukaan ihmisen henkinen olemus. minä

Yhdessä puhtaan järjen kritiikin viimeisistä osista Kant muotoili kolme kuuluisaa periaatetta, jotka hänen mielestään tiivistävät kaikki ihmisten henkiset ongelmat: mitä voin tietää? mitä minun pitäisi tehdä? Mitä minä toivon? Toisaalta ravitsemus viinistä riippuen antaa todisteita hänen teoreettisesta filosofiasta, toisaalta se on käytännöllistä. Vastaus kolmanteen ruokavalioon, joka ratkaisee ongelman, ei ole heti selvä. "Historiallisen arvostelun kritiikki" sen myötä teleologian ja kulttuurin ongelmiin osoitti "toivon polun", jota yksilön tulisi seurata. Kulttuuri on luonnon jäänteitä, ihmisen halu luoda se. Kuinka on mahdollista luottaa mihinkään ulkopuolisiin voimiin voimavoimien lisäksi? Miltä rodulta riistetään usko kaikkivaltiaan olemukseen? Kantin mukaan on kiellettyä turvautua yliluonnollisten voimien apuun. Ei ole olemassa ihmeitä, jotka ylittävät objektiivisten lakien rajat, ei ole jumalallista kätkeytymistä, joka ylittää henkemme kyvyn, ei armoa, joka valaisee moraaliamme jumalallisen auktoriteetin voimalla. Usko Jumalaan on ensiarvoisen tärkeää kaikissa toivossa voimakkaasta moraalista voimaa. Huolimatta siitä, että Kant ei luovu toivosta ja maksusta kuoleman jälkeen; Ilman uskoa uskonto on mahdoton jokapäiväisessä elämässä. Kieltä käsitellään tutkielmassa "Uskonto vain yhden mielen rajoissa" (1793). Tutkimus on tärkeä Kantin eettisen teorian ymmärtämiselle. Kantin usko uskontoon vain kasvaa muiden keskuudessa. Toinen ja kolmas ruoka olivat vihaisia ​​samaan aikaan.

Lisäksi vuonna 1793, kun uskontoa käsittelevä tutkielma ilmestyi, Kant puhui tarpeesta täydentää kolmea pääfilosofista ravintoa neljännellä. ”Olen pitkään miettinyt suunnitelmaa jalostaa puhtaan filosofian kenttää esittämällä kolme tärkeintä kysymystä: 1) mitä voin tietää? (Metafysiikka); 2) Mihin olen syyllinen ujossani? (moraali); 3) Mihin uskallan antaa periksi? (Uskonto); nareshti, johon petikortteli oli syyllinen - mikä tämä ihminen on? (Antropologia, luentoja, joista olen pitänyt yli kaksikymmentä vuotta). Toisessa paikassa Kant selvensi: "... pohjimmiltaan kaikki voidaan jäljittää antropologiaan, koska kolme ensimmäistä ravintoa voidaan siirtää eteenpäin muihin." Kypsän Kantin ensimmäinen ja viimeinen sana koskee ihmisiä. Kantilainen kritiikki syntyy suurelta osin kiinnostuksesta singulaarisuuden elämiseen asti. Pohdittuaan paljon ihmisiä, Kopernikaaninen käänne alkoi. Vapauden ongelma on "puhtaan järjen kritiikin" ytimessä.

Kantin uskontofilosofia liittyy läheisesti hänen etiikkaansa. Muistamme teesin: moraali ei syytä jumalallisia instituutioita. Se, mitä tiedetään, on vastakohta: moraali johtaa väistämättä uskontoon. Inhimillinen hyvyys ei riitä oikeuttamaan ihmisten oikeutta onnellisuuteen velvollisuuksiensa puitteissa; On välttämätöntä tunnustaa kaikkivoipa moraalinen totuus maailman hallitsijaksi. Esitän omistautumisten vastakohdan tutkielmassa "Uskonto vain järjen rajoissa".

Kant alkaa puhua ihmisten moraalista luonnetta. Jotkut viisaat sovittavat sen, että ihmiset lataavat toivottomasti pahaa. Toiset ovat luonteeltaan ystävällisiä, mutta pahoja vain ympäristön vaikutuksesta. Ja nämä muut rigoristit, kategorisia tuomioissaan. Meidän on vastustettava välinpitämättömyyttä, jota kunnioitetaan, että ihmiset ovat luonnostaan ​​neutraaleja - ei hyviä eikä pahoja, ja salailua, jota sekä hyvä että paha kunnioittavat. Kant on moraalioikeuden tiukka, mutta samalla hän on dialektikko. Täällä yrität syödä, ja mikä parasta, venytellä olkapäitäsi. Kant väittää, että ihmiset "ovat luonnostaan ​​pahoja". Hänellä on väsymätön taito tehdä pahaa, mikä näyttää siltä, ​​että hänelle on annettu käsi, joka on kuitenkin kesytetty hänelle alusta asti. Samaan aikaan ihmisillä on kyky tehdä hyvää. Moraalikasvatus pyrkii vahvistamaan hyvyyden taipumuksia oikeuksissa, jotta he voivat voittaa taistelussa ihmisen pahan taipumusta vastaan. Sellainen voitto on mahdollista vain "vallankumouksena" ajatusten ja tunteiden muodossa. Kant itse koki tämän tuolloin ja ymmärsi, että radikaali moraalinen uudistuminen, eräänlainen toisten ihmisten kehittyminen, on korvaamaton henkinen muodostelma ihmisten ja ihmiskunnan luonteesta. Ja toinen tärkeä henkinen voitto hyvän puolesta: "...suurempaa moraalista hyvää ei voida saavuttaa, mukaan lukien korkeimmalle moraalisen perusteellisuuden tasolle pyhitetyn ihmisen tuhoaminen, mutta tärkeintä on ihmisten yhdistäminen sitä varten tarkoitus, eli järjestelmät Oi sitä ihmisten hyvyyttä, jossa ja poikkeuksetta tämä hyvyys vain toteutuu... "hyvyys (hyvä) on jännittävä tarve ja karjan synnytys. Kantin abstraktilla uskonnon etiikalla on sosiaalisia vaikutuksia. Kant esittelee käsitteen "eettinen yhteisö". Ilman sitä on mahdotonta korjata "luonnollista tilaa" moraalin kannalta, jossa Hobbesin kanssa käydään kaikkien sotaa kaikkia vastaan, jossa ei ole vain lakeja, vaan myös moraalisia käskyjä. Sama yhteisö on kirkko. Uudenlainen uskonto ihmiskunnan hengellisen historian uudessa vaiheessa esiintyy välttämättömänä piirteenä, joka lujittaa ja parantaa ihmisten toveruutta.

Jo kauan sitten ilmestyi valistuksen käsite uskonnosta - "pelko synnytti jumalia". Myöhemmin tätä käsitettä selvennettiin: pelko valmisteli maata, ja häpeämättömät pettäjät pakottivat pimeille ihmisille paljastuksia näistä ja muista jumalista. "... Katsokaa useimpia kansoja ja aikakausia, tarkkailkaa niitä uskonnollisia periaatteita, jotka ovat todella kadonneet maailmasta, - tuskin voi olla vakuuttunut siitä, että haju on paljon suurempi kuin sairaiden ihmisten hulluus..." ok, ennen kuin mikä tahansa priishov shanovaniya kantom Hume. Miksi "petos", miksi "hullumpi" leikata pöytä leveäksi ja leveämmäksi? Kuinka ajatus Jumalasta kärsii? Humen mukaan uskonto ei ole arvoitus; Tämän kokeen yksittäinen tulos on kyseenalainen ja arvioista riippumatta.

Protestantismin ja poetismin maaperästä kasvanut saksalainen valistus katsoi uskontoa aina historiallisten linssien läpi. Lessing kirjassa "The Spirituality of the Human Race" piirsi kaavion kehityksestä uskonnolliset uskomukset ihmisten moraalisena perusteellisuutena ja tulevaisuuteen katsoen, nykyajan eteenpäin viemiseen, jos moraalista voidaan luopua ilman todellisuususkoa. Kant ihmettelee menneisyyttä tutkiessaan Jumalaan uskomisen sosiaalipsykologista juurta ja taistelun kehittymistä kahden ihmiskunnan periaatteen - hyvän ja pahan - välillä. Paha punnitaan alusta alkaen, mutta hyvän taipumukset tehdään tunnetuksi näennäisen syyllisen loukkauksen muodossa, ikään kuin pelättäisiin ihmisiä. Ljudina Kantin mukaan "ei ole ollenkaan syyllinen". Syyllisyyden (oman tai jonkun muun, jotka eivät ole mukana) kokeminen on moraalin perusta. Rauhallinen omatunto on paholaisen vika, sano vaikka Albert Schweitzer (väitöskirja Kantin uskonnonfilosofiasta). Ljudina, joka oli "ensimmäisenä totta", kuoli moraalin puolesta. Moraalinen uudistuminen on mahdollista vain kamppailuna itsensä kanssa. Kuiskaaen uskonnon juurta, Kant tunkeutui moraalin juuriin paljastaen sen perustan. Tunnetun "suunnittelijan" І zustriv - todellisuudessa. Tulemme hämmästymään, kuinka hän toimii tässä reiässä.

Pelko synnytti jumalat, Kantin maailma haalistuu ja jumalat pystyttivät aidat. Suurin pelko on todellisuudessa. Tabujen rikkomisen pelko, pelko jo tapahtuneesta, popularisoi ajatusta surullisesta uhrauksesta. Kun uhraus muuttuu itsensä uhraamiseksi, tapahtuu "moraali-uskonnollinen vallankumous". Ihminen, joka uskaltaa uhrata itsensä, tekee itsestään Jumalan kaltaisen. Näin syntyy kuva kärsivästä "Jumalan pojasta", sanansaattajasta, joka on samanaikaisesti sekä Jumala että ihminen. "Evankelinen opettaja", kirjoittaa Kant, "on äänestänyt itsensä taivaan sanansaattajaksi", kun hän on äänestänyt vanhan, orjallisen uskon kaavoihin ja rituaaleihin, jotka itsessään ovat arvottomia, ja moraalinen usko on sielun ainoa pelastus. Hän antoi elämänsä ja kuolemansa kautta esimerkin todellisesta ihmisyydestä. Hänen kuolemansa myötä julkinen historia päättyy. Siihen liitettynä lisänä suurempaan pimeyteen ja luotavaksi vain läheisten silmien edessä, ylösnousemus- ja taivaaseennousemistarina "ei voi tehdä vahingoittamatta sen historiallista merkitystä, mutta vikostanin uskonto siinä välissä vain vähän ymmärtäminen."

Kant antaa merkityksen periaatteet modernille kristinuskolle Vanhan testamentin uskonnosta. kymmenen raamatullisia käskyjä"primus-lakeina" ne on suunnattu lain ulkopuolelle, ne eivät sisällä paljoakaan kristinuskon perustavanlaatuista moraalista ajattelutapaa. Mooses haluaa nukkua vain poliittisen, ei eettisen yhteisön. Juutalaisuus Kantin mukaan "ei ole uskonto, vaan pikemminkin yhtenäinen joukko ihmisiä, jotka hajunpalaset kuuluivat yhdelle erityiselle heimolle, organisoituivat yhdeksi yhteisöksi puhtaasti poliittisten lakien alaisina ja siksi ei perustanut kirkkoja" Kristinuskon syyllisyys merkitsi sitä, että se oli Vanhan testamentin uskon rajojen ulkopuolella. Tämä oli "uskonnollinen vallankumous". Vasta kristinuskosta Kant aloittaa "salatun kirkkohistorian".

Uskontoa käsittelevässä kirjassa Kantin ajattelun historialismi ilmenee selvästi: Kant alkoi puhua pohjimmiltaan ihmisten epäuskonnollisesta tilasta, sitten ensimmäisestä, vielä keskeneräisestä uskonnon tyypistä, jota kutsutaan "jumalanpalveluksiksi". Suurin vaihe on "usko järkeen". Liturginen uskonto on suunniteltu luomaan korkeimman totuuden armoa, joka voidaan sovittaa uhreilla, rituaaleilla ja käskyjen jatkamisella. Ihmiset imartelevat itseään ajatuksella, että Jumala voi tehdä meidät onnelliseksi ilman, että meillä on ongelmia; On vain tarpeen pyytää Jumalaa muodollisesti ja suorittaa ulkoisia toimia. Pohjimmiltaan kyse on miellyttämisestä. Pappi toimii välittäjänä; Liturgisessa uskonnossa pappi on rituaalin kantaja, kirkko on temppeli ja rituaali tapahtuu. Uskonto mielelle on puhdasta uskoa hyvyyteen, moraalisen potentiaalin voimalla, ilman minkäänlaista taloa tai hajoamista, ilman vastuun siirtämistä muille voimille. Tämä on hyvän elämäntavan uskonto, sillä struumat on kutsuttu sisäiseen täydellisyyteen. Pappi siinä on yksinkertaisesti mentori, kirkko on seurakunnan kokoontumispaikka.

Pelko synnytti jumalat, ja jumalat pystyttivät aidat, ja sitten Kantin tavoin omatunto osallistui lakiin. Se itse on tärkein uskonnollisuuden säätelijä. Omatunto tarkoittaa syvää tietoa, tietoa; Kuva toisesta tietää, jota ei voi ymmärtää, on kudottu itsetuntemukseeni. Olen pyytänyt anteeksi, kukaan ei voi syyttää minua tästä, ja silti minusta tuntuu, että hän on todistaja ja syyttäjä. Omatunto on keskellä oleva pelko, joka suuntautuu itseään kohti. Kaikkein kauhein pelko. Kirkkousko on sitoutunut Jumalan silmiin, joka antaa käskyt ja rankaisee niiden rikkomisesta tai armon ja armon, joka voidaan saada. Puhtaassa uskonnossa mielen miellyttäminen Jumalalla (ts. omantunnon miellyttäminen) on mahdotonta. On kiellettyä vain olla tuhoamatta aitoja, noudattaa kategorista käskyä. "...Kaikki, mitä ihminen välittää niille, jotka voivat ansaita rahaa tullakseen jumalaapelkääväksi ja hyvän elämäntavan mukaan, on illuusio uskonnosta ja väärästä jumalanpalveluksesta", tällainen Koenigsbergin uskonpuhdistajan uskon symboli. (osallistujat vertasivat Kanttia Lutheriin, vaikka ja ilman uutta kirkkoa, he tietävät paljon seuraajia). Tungus-shamaanin ja eurooppalaisen prelaatin välillä ei ole käytännössä mitään eroa. Molemmilla on sama tavoite - suunnata näkymätön voima omaksi hyödykseen, mikä rankaisee ihmisiä osakkeilla. Ja sinun on vain mietittävä eri tavalla niitä, kuinka aloittaa.

Kant esittelee rukouksen eräänä rukouksena Jumalan kanssa (jos ihmiset alkavat puhua äänekkäästi itselleen, niin voimme epäillä, että jollakulla on jumalallinen keuhko), kirkkoon kävelemisen, jolla on epäjumalanpalveluksen luonne, ja niin edelleen sekä rituaaliset seremoniat . Sen sijaan uskonnolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa; esiin erilaisia ​​näkemyksiä Usko, että uskonto on yksi, kuten moraali on yksi. Jumala ei ole moraalinen laki, ikään kuin se olisi objektiivinen. Ei kuitenkaan vain Kant seiso. Stoikalle askeettisuus ja vapaaehtoinen elämästä poistuminen ovat hyödyllisempiä. Kantin mukaan Borgit tuhoavat itsensä tuhon. Hänen toivonsa ei ole vain Borgin ankara palvelu (kuten monet Kantin tutkijat ajattelevat). Vuosien mittaan aistin kriittisiä ääniä, jotka kutsuivat hänet jäykkyyteen ja ehkä jopa tajuamaan sen vaikutuksen voiman, joka vetää yhden ihmisen toiseen, joka yhdistää ihmiset arvokkaampiin siteisiin, vähemmän pelkoa ja siteitä. Joten riippumatta siitä, kuinka vanhasta Kantista tuli, hän mieluummin unohtaisi Kohannin.

Rakkaus ja Borg - kaikenlaisia ​​eroja. Sellainen ensiluokkainen opinnäytetyö. Borg rakastaa nіsenіtnitsaa. Jos sanomme: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin rakastat itseäsi", tämä ei tarkoita, että olet alun perin velvollinen rakastamaan henkilöä ja alistamalla tämän rakkauden tehdä hänelle hyvää. Muuten, tee hyvää naapureillesi, niin tämä herättää rakkautesi ihmisyyttä kohtaan. Ei ole välttämätöntä tehdä hyvää muille mahdollisuuksien maailmassa, koska ne, joita rakastamme, eivät ole voimassa, eikä tämä borg ole enää voimassa, ikään kuin pelkäsimme luoda epäonnistumisen ymmärtämään, että ihmiskunta ei ole hyvä. rakkaus. Niin he sanovat Kantin myöhäisimmän eettisen teoksen "Metaphysics of Morals" sivuilla. Antiteesi on väistämätön, se näkyy tämän teoksen seuraavilla sivuilla, jonka yksi osa on nimeltään "Rakkauden taistelusta muiden ihmisten edessä". Lukija on hämmästynyt. Ja on uusi vartija: toisessa rakkauden tapauksessa kyse ei ole kunnioituksesta, vaan jonkinlaisesta piilotetusta periaatteesta. Nyt on mahdotonta tietää synteesiä, joka tunnistaisi äärimmäisten formulaatioiden ankaruuden. Tunnemme hänet artikkelista "Kaiken olemassa olevan loppu", säkeissä siitä, kuinka rakkaus täydentää Vikonanny Borgia: "Ne, jotka eivät rakasta ihmisiä, pakotetaan työskentelemään niin kurjalla tavalla, joskus he huutavat avuksi. Hienostunutta heilutusta Great Forest Guhissa, on tuskin mahdollista tunnistaa toiminnan jäljellä olevia motiiveja luovuttamatta heti ensimmäisiä... Voimakas ajattelutapa on yksi asia, joka on kaukana sekä orjuuden tyypistä että pettymyksen tyypistä - akseli, miksi kristinusko voittaa ihmisten sydämet, joiden mieli on jo valaistunut laiska їх borgun lain suhteen. Vapauden tunne loppumerkin valinnassa juurruttaa häneen rakkauden moraalilakia kohtaan." Uskontoa käsittelevässä tutkielmassa on sama arvio kristinuskosta, samat ajatukset: ”Ihmisille ei itse asiassa ole koskaan saavutettavissa turmeltuvien luomusten ja rakkauden metamoraalista perusteellisuutta. Samanlainen kuin tämä ajatus kaikissa uskonnoissa, uskon periaate on: "Jumala on rakkaus."

Tuliko tähdet rakkaudesta? Kant yrittää ajatella tässä historiallisesti. Rakkaus ei ole lahja taivaalta, vaan maan hedelmä, mahtavan vaiston metamorfoosi. Aidan rajojen puristamana, jos et ole tyytyväinen loppuun asti, olento muuttuu suureksi kulttuurin elementiksi. Kant puhuu sosiogeneesistä. ”Ihmiset huomaavat välittömästi, että heräämistila, joka alkaa eläimillä aikaisemmin, määräajoin, saa nyt huolestuttavamman luonteen ja johtaa voimakkaampaan sairauteen, kun tuemme. Tämä on se tunne, joka virtaa, mutta myös se tunne, joka virtaa samanaikaisesti triviaalimmin ja yhtenäisemmin, mitä suurempi on herkkyyden kohde ja jonka vuoksi risteävyys vähenee, mikä on välttämätön perintö täydelliselle tyytyväisyydelle puhtaasti luotuun kulutukseen... Vidmova oli tässä hurmaavalla tavalla, muuttamalla puhtaasti lihallinen himo ihanteellisesti luodun tarpeeksi - rakkaudessa näyttää yksinkertaisesti hyväksytyltä - on järkevää kauneutta alusta alkaen ihmisissä ja sitten luonnossa." Kant sanoi, että tämä "muistamaton tähkä" osoittautui tärkeimmäksi kaikista tulevista kulttuurin saavutuksista. Kantin puolustajilla oli useammin kuin kerran superketju, jota ohjasivat ihmisten tuntemattomat vedot. Mikä on ensimmäinen asia - pelko vai aita? Kantin mukaan se ennen kaikkea herättää pelkoa ja lamauttaa toiminnan, tehostaa ja puhdistaa riippuvuutta. Raamattua tulkitseessaan Kant nimeää ruoan ja rakkauden vaiston lisäksi kaksi voimakkaampaa kulttuuria muodostavaa ärsykettä: tulevaisuuden tietoisuus, ajatus jälkeläisille elämisestä, toivo paremmasta elämästä (ei itselleen, vaan lapsilleen ) ja nareshti, bazhanna on itse menetelmä (eikä erityisesti muille).

Kant näkee kristinuskon moraalisena periaatteena, ihmisrakkauden ohjelmana. Kun tämä ohjelma on täydellinen, se on mahdollista alustaa teoreettisesti. Kirkon dogman tyyppi on kaukana. Kant muuttaa dogmat hypoteesiksi. "Jumala on kuin hypoteesi" - tämä on lause Kantin pienistä paholaisista. Preussilainen järjestys oli hiipumassa jo pitkään rangaistakseen yleisesti tunnettua tiedemiestä hänen vapaa-ajattelustaan ​​eikä päätyä huonoon suuntaan. Siihen asti Frederick II ei enää ollut valtaistuimella, ja Frederick William II otti hänen paikkansa. Setänsä, "pyhitetyn" despootin, komentajan, tieteen suojelijan, nousun jälkeen uusi kuningas oli heikkotahtoinen, tyhmä mies, altis mystiikkaan. Despotismi Preussissa ei ole muuttunut, mutta valistus on vähentynyt. Friedrichin motto "Ole hiljaa ennen kuin tappelet!" uhraamalla tavallista enemmän sanoman "Kuule, älä vaikene!" Ale smut ei ollut Preussin hallitsijan erityisessä raivossa; Syntyi uusi poliittinen tilanne: vallankumous oli kaatumassa Ranskassa, ja saksalaiset Volodarit pelkäsivät sen leviävän heidän maihinsa. Preussilla on uusia lakeja, jotka suojaavat vapaata ajattelua ja vahvistavat sensuuria. Hänet tuotiin oikeuden eteen ja lähetettiin vankilaan "plakatukkaisen saarnaajan" Johann Schultzin takia. Kant hylkäsi kuninkaan Doganalta.

Kuninkaallinen asetus, joka on tarkoitus tehdä ilman julkisuutta. Vin tulee yksityiseksi lehtiksi. Kuningas oli tyytymätön Pyhän Raamatun pilkkaamiseen ja uhkasi filosofia kostoilla tottelemattomuuden aikoina. Kantista he tekivät päinvastaiset johtopäätökset, ja samoista lähteistä he tekivät samat johtopäätökset. Saavutettuamme kaikki sen hallitsijalle annetut eläinkunnan peruskaavat, emme katu millään tavalla, mutta olemme kuitenkin päättäneet noudattaa kaikkia linkissämme riippuvia kohtia. Samaan aikaan, jottei halu jyrisisi kieroutuneen ja huonontuneen kristinuskon kanssa, filosofi, joka oli julistanut "uskollisesti annetuksi" kuninkaalliselle majesteetille, alkoi luovuttaa. julkisia esiintymisiä uskonnon ravinnosta. Kantin puhe oli suuren ironistin vuosi. Hänen vaatimaton kaavansa oli täynnä epäselvyyttä: Frederick William II:n kuoleman jälkeen Kant julisti olevansa syyllinen velvollisuuksiinsa, jotka hän oli ottanut itselleen (muut hänen elämänsä osat olivat nyt tulleet toisen "suuruuden" alaisiksi). Kant kääntyi teoksessaan ”Tietekuntien superlukeminen” (1798) Raamatun häpäisemiseen ja sen johdolla julkaisi kirjeenvaihtonsa kuninkaan kanssa.

Moraalin lisäksi Kant luo ihmiskunnalle toisen luotettavan tuen, toisen toivon linnoituksen ihmisille - lain. Oikeusongelmat, sekä kansainväliset että siviilioikeudelliset, kiinnittävät enemmän huomiota filosofiin Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen, joka ravisteli eurooppalaisten valtojen perustaa ja loi voimakkaan tulvan Saksan henkiseen elämään.

Kuninkaallinen Preussi kävi epäsuositun sodan vallankumouksellisen Ranskan kanssa. Kant sai inspiraationsa kuuluisasta tutkielmasta "Ikuiseen rauhaan asti" (1795) Baselin rauhassa, joka miehitti alueen sotilaallisilla toimilla. Kantin tutkielma tulee näyttämään sopimukselta, joka parodioi muita diplomaattisia asiakirjoja. Aluksi ensisijaiset tilastot, sitten "jäännös" ja lopuksi yksi "mysteeri". Kantin projektin "jäännösartikkelit" käsittelevät käsillä olevan maailman turvallisuutta. Maan yhteisö voi olla tasavaltainen. (Tasavalta Kantin mukaan ei tarkoita monarkin olemassaoloa, vaan oikeusjärjestystä, läpinäkyvyyttä ja herruutta; Fredrik II hallitsi hänen mielestään maata tasavaltaisesti.) Toinen "jäännöslauseke" sopimuksessa ikuisesta rauhasta osoittaa perustan, jolla ei ole kansainvälistä oikeutta, ja itseään: vapaaehtoista valtuuksien liittoa, jossa toteutetaan järjestely, joka on samanlainen kuin valtava avioliitto, jossa kaikkien sen jäsenten oikeudet on taattu. Kansanliitto, "federalismi" vapaita voimia"Ei kokomaailmallinen valta; Kant puolustaa moniselitteisesti kansallisen suvereniteetin säilyttämistä. Kolmas "jäännöslauseke" rajaa "maailmanlaajuisen yhteisön" oikeudesta oleskella vieraassa maassa. Ihmisen iho on syyllinen äitinsä kykyyn luovuttaa minkään palan maata äläkä alistu hyökkäyksille tai loitsuille Teot. Jokaisella kansalla on oikeus miehittämilleen alueelle, heitä ei saa uhata maahanmuuttajien tahdonvastaisesta orjuudesta. Kant vastustaa siirtomaajätteitä. Ikuisen rauhan sopimus lopettaa salaisen artikkelin. "... Filosofien mielipiteitä koskevat maksimit ovat mahdollisia osti zagaalnogo maailmalle, joka on syyllinen, mutta valtio on vakuuttanut sotaan valmistautuneena."

Kant on ironinen, mutta kohtaa vakavan ongelman - kuinka yhdistää politiikka moraaliin? On kaksi mahdollisuutta: joko saattaa moraali linjaan politiikan etujen kanssa tai alistaa moraalipolitiikka. Ensimmäisen käyttäytymisvaihtoehdon valitsee "poliittinen moralisti", joka aloittaa sieltä, missä kutsutaan "moraalipolitiikaksi" ja asettaa periaatteet tarkoitukseen. Moraalin ja politiikan rehellisyys voi perustua vain lakiin, ja julkisuus voi toimia takuuna. Moraali antaa ihmisen käyttäytymisen sisäisen lain; lain periaatteissa sisäinen muutos yhdistetään ulkoiseen vaikutukseen. Seurauksena syntyy voima, joka säätelee avioliiton elämää, ja moraalin arvo, joka suojelee ihmisiä muiden slaaveilta. Laki on muodollinen. Se on helppoa kaikille, eikä jätä tilaa syyllisyydelle. Vikonilaisesta laista on mahdollista sallia vain pienin poikkeus, jotta siitä tulee ovela ja välinpitämätön kaiken suhteen. Tämä sanottiin moraalin vuoksi, nyt Kant sanoo saman laista.

Kantin "Arvojen metafysiikka" on oikeudenmukaisuuden panegyri. Siellä oli kaksi uloskäyntiä. Toinen osa on omistettu laille, toinen osa on omistettu moraalille. Oikeuden filosofiassa Kant tuntee uskontofilosofian ruokavalion lisäyksen olemuksen: mitä voin olla valmis hyväksymään? Ihmiset eivät luota vain itseensä, vaan myös sosiaalisiin instituutioihin ja lakiin. Tämän seurauksena myös Kantin moraalikäsitys tunnistaa muutoksen: se on menettämässä kurinalaisuutta. Ajattelijalta kysytään toistuvasti "kasuistisia syitä", mikä tekee mahdottomaksi tehdä selkeitä johtopäätöksiä. Hänestä tulee suvaitsevaisempi, hän ei näy todennäköisemmin ihmisille, ja enemmän syntejä on valmiita siedettäviksi. On väärin puhua ihmisten onnellisuudesta ihmiskunnan lopuna, rakkaudesta onnea vahvistavana voimana. Toinen osa "Moraalin metafysiikkaa" laajentaa sisällölliset korjaukset "Käytännön järjen kritiikkiin" ja muihin eettisiin teoksiin.

Mennään kuitenkin hulluksi ensimmäiseen osaan. Kantin mukaan laki on jaettu yksityiseen ja julkiseen; Ensimmäinen nähdään yksityishenkilöiden välillä, toinen - ihmisten ja avioliittojen välillä sekä sosiaalisten ryhmien välillä.

Yksityisoikeuden pääongelma on valta. Yksityisestä vallasta tulee liittovaltion perusta, mutta se ei ole identtistä, "minun" ja "sinun" ovat seurausta historiasta. Vain puhe voi olla vallan kohde; ihmiset eivät ole sen alaisia. Volodya ei ole mahdollinen ihmisenä. Se on todellakin puhekohtaisen lain ala, jossa ihmiset näkevät itsensä puheina ja antavat toisilleen keskinäisessä vaihdossa. Tätä Kant tarkoittaa "kahden erillisen valtion liittona muinaisen Volodinin vuoksi toisen valtion viranomaisten toimesta". Kant ei yritä rohkaista mustasukkaisuutta ja saada ystäviä. Siksi ihmisellä ei ole vain oikeus saada palautusta uudelta ystävältä, vaan myös vahingossa. Molemmilla on oikeus uudestisyntymiseen.

Julkinen oikeus merkitsee tiettyjen yksilöiden asemaa vallassa ja valtojen välisiä suhteita ihmiskunnan joukossa. Ihmisen laillisia ominaisuuksia kansalaisena ovat vapaus, mustasukkaisuus ja riippumattomuus. Kant ilmaisee selvästi kaksi ensimmäistä Ranskan vallankumouksen sammumista, kaunaa, joka on suunnattu kaikenlaista feodaalista pitkäikäisyyttä, despotismia ja oikeutta vastaan; Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä. No, vapaus, into... Kolmannessa sarakkeessa sansculottien lippuihin kirjoitettiin "veljeys"; Kantin oikeudellinen kolmikko päättyy selkeään kohtaan - "yhteiseen itsenäisyyteen". Kantin mielestä lapset, vaimot ja palvelijat eivät ole itsenäisiä, ja tämä estää heitä saamasta äänioikeutta. Ale oli väärässä; Lain edessä Kant toistaa vaivattomasti, kaikki ovat tasa-arvoisia. Vaikka äänioikeutta ei olekaan, on sanottava, että vuoden 1793 jakobiinien perustuslaki ei antanut niitä naisille. Se oli samaan aikaan.

Tukeakseen despotismin Kant pakottaa vallan ankaran puolen. Ajatus ei ole uusi, mutta "Metaphysics of Giveaways" se toteutetaan erittäin johdonmukaisesti ja epäjohdonmukaisesti. Jokaisella vallalla on kolme valtaa - Korkein, joka määrittää lait, Korkein, joka hallitsee olemassa olevia lakeja, ja tuomioistuin, joka valvoo lakien kehitystä. Despotismi ilmenee siellä, missä yhden vallan riittävää riippumattomuutta kahdesta muusta ei ole taattu. Kantin mukaan despotismin vastakohta on tasavalta. Koska perustuslaillisen monarkian mielessä on jaetun vallan periaate, niin Kantin mukaan on tasavalta. Kantin säännön muodolla ei ole mitään erityistä merkitystä. Golovne näyttää siltä, ​​että ihmiset eivät hallitse, vaan lait, ja jotta iho ei ylitä kolminkertaista sääntöään. Alueen lainsäädäntövalta ilmentää kansan tahtoa. Lainsäätäjä ei voi olla hallitsija, koska ensimmäinen näkee lait ja toinen on niiden alainen. Lainsäätäjä tai hallitsija eivät voi luoda oikeutta; he eivät enää nimitä tuomareita. Kansa tuomitsee itse omien kansalaistensa kautta, jotka ovat vapaan valinnan tien edustajia. Kantin kynällä ihmiset pystyvät ihmeellisesti hyväksymään Ranskan vallankumouksen ohjelman. Ero hänestä vain kohtuullisin perustein.

Kantin teesi on äärimmäisen selkeä: "Kansan velvollisuus on kestää ylimmän vallan pahuus, kuten ne, joita sietämätön kunnioittaa...", "muutoksia (mikä voi olla) valtarakenteessa, joka jotkin tapaukset ovat välttämättömiä, ne voidaan vahvistaa itse suvereeni, uudistus, eikä kansa... vallankumouksen polku... ”Sanoi selvästi ja selkeästi. Ale järjestys ja "antiteesi" - vallankumouksen laillisuuden tunnustaminen: "...kun vallankumous meni ja vakiintui uusi tapa"Sitten tämän alkaneen ja nyt meneillään olevan vallankumouksen laittomuus ei voi vapauttaa hyvien kansalaisten velvollisuutta alistua uudelle puhejärjestykselle..." Kant sanoo "Tiedekuntien korkeimmassa" kirjassa Iric of the French Revolution. : "Lahjakkaan kansan vallankumous, kuten näemme silmiemme edessä, voi päättyä menestykseen tai epäonnistumiseen, se voi olla sellaisessa maailmassa, että on reipas ja ilkeä ihminen, että järkevä ihminen toivoo onnellista tulosta uskaltamatta aloittaa niin kallis kokeilu yhtäkkiä - ja ei vähempää, tämä on vallankumous, jonka minä sanon, kaikuvan kaikkien silminnäkijöiden sydämissä... siten, että se leikkaa innostusta", koska kamppailu on ihmisten oikeuksia.

Kant on päättäväinen tyrannian vastustaja. Pelkäämme myös, että väkivallan jatkuminen taistelussa sitä vastaan ​​syrjäyttää oikeudenmukaisuuden ja johtaa vielä pahempaan tyranniaan. Despootti on syyllistynyt buti usutiy -periaatteeseen, mutta vain laillisin keinoin.

Kansalla on näkymättömät oikeutensa suhteessa valtionpäämieheen, vaikka ne eivät voi olla primusoikeuksia. Mitä nämä "non-primus"-oikeudet ovat? Kritiikin vapaus on etusijalla. "...Valtion kansalainen ja jopa suvereenin itsensä luvalla syyllistyy äitinsä oikeuteen ilmaista avoimesti ajatuksensa niistä, joita suvereenin määräyksen mukaan pidetään epäoikeudenmukaisina hänen kanssaan avioliitto... Sananvapaus on kansan ainoa oikeuksien palladium...” Kant on liberalismin teoreetikko. Nämä ovat hänen poliittisen filosofiansa vahvuudet ja heikkoudet.

Ajatus ikuisesta maailmasta on Kantin filosofian viimeinen linja. Vaikka Kant ei olisi kirjoittanut avioliitosta, hänen ilonsa päättyisi väistämättä oppitunnin valmisteluun armeijan kuolemasta. "Antamisen metafysiikka" ei ole syyllinen. Sopimuksen mukaan "Ikuiseen rauhaan asti" -käsitteen kanssa on kuitenkin yksi perustavanlaatuinen muutos. Siellä sanottiin tuonpuoleisesta maailmasta tavoitteeksi "käytännössä mahdollista saavuttaa." Tässä Kant on vähemmän optimistinen. "... Ikuinen maailma (kaiken kansainvälisen oikeuden perimmäinen meta) on tietysti turha idea. Mutta poliittinen periaatteet on suunnattu niille, jotka solmivat sellaisia ​​[kansainvälisiä] yhteyksiä, jotka toimisivat jatkuvasti lähempänä ikuisen rauhan, kokonaan uuden maailman, perustamiseen asti... "Vaihtoehto sopimukselle, joka karkotetaan maailmaan, on ikuinen rauha ihmiskunnan varastot, kaiken anti-luonnollinen loppu. , ei-utopistisena ikuisena maailmana, tuhottu uuteen asti - pakottava ulkopolitiikka. Toivon pakotus.

Saatuaan valmiiksi ”moraalin metafysiikan” tutkimalla filosofisen järjestelmän eri osia, Kant tunsi tarvetta asettaa elämänsä keskitetympään näkemykseen ja samalla vastaukseksi aiemmin esittämäänsä ruokavalioon. itsensä kanssa. pään filosofille: "Mikä tämä ihminen on?"

”Antropologia pragmaattisesta näkökulmasta” (+1798) on Kantin itsensä näkemä robotin jäänteet. Täällä on hyvä tiivistää ajatuksesi ihmisistä ja aloittaa kaikki filosofiset ajatuksesi. Tämä on polun valmistuminen. Ja heti alku: aloittaa Kantin filosofian kehitys kokonaan itse antropologiasta. Chitach syyllistyy siihen, että hän on lähtenyt tielle ja kääntää Kantin ajatusten virran. Tämän lopussa ilmestyy "Puhtaan järjen kritiikki". Jo ensisilmäys "Antropologiaan" puhuu tämän teoksen rakenteen hajoamisesta Kantilaisen filosofian piilojärjestelmästä. Kirjan pääosa jakautuu kolmeen osaan, jotka vastaavat sielun kolmea toivetta: tieto, "tyytyväiset ja tyytymättömät" ja elämän olemus. Nämä kolme kohtaa itsessään tarkoittivat Kantin kolmen "kritiikin" korvaamista. ”Antropologiassa” kriittisen filosofian ideat liittyvät suoraan ihmisten maailmaan, heidän kokemuksiinsa, pyrkimyksiinsä ja käyttäytymiseensa. Ljudin Kantille on "maailman tärkein aihe". Kaikkien muiden tosiasioiden yläpuolelle nousee itsetuntemuksen ilmeisyys. Yleisesti ottaen ihminen on yksilö. Kaikista muutoksista, jotka voit tunnistaa, on edelleen samat syytökset. Itsetuntemuksen tosiasiasta syntyy egoismi, joka on ihmisen luonnollinen voima. Erästyneestä, hyvin koulutetusta yksilöstä syntynyt valistusfilosofia viljeli järkevää egoismia käyttäytymisen perustana. Kant esittelee egoismin sen kaikissa muodoissa järjen hulluna. Kant asettaa vastakkain hisismin ja pluralismin - ajatuskuvan, jossa ihminen ei katso "minää" koko maailmaksi, vaan pikemminkin osaksi maailmaa. Ihmisten tieto on valotietoa. Kant korostaa egoismin siivoamista ja mielen täydellistä hallintaa henkisen toiminnan yli, samalla kun hän on innostunut. Oikealla on yksi, jos me itse huutelemme ja hallitsemme sisäistä ääntämme, muuten - jos haju ilman kutsua tulee luoksemme ja seuraa meitä, niin sitä edeltää jo ilmeinen mielisairaus tai sairaus.

Kun tieto ei ole mielen hallinnassa, se herättää jälleen filosofin suuren kunnioituksen. Kuinka ihmisäiti voi tulla paikalle ilmoittamatta heille? Nuoruudessaan Kant kutsui sellaisia ​​ilmiöitä synkiksi. Nyt voimme puhua niistä yksityiskohtaisesti ja selkeästi. Äärimmäisessä pimeydessä voi tapahtua niin monimutkainen henkinen prosessi kuin taiteellinen luovuus. Paljastu itsesi, kuten Kant kirjoittaa, muusikko, improvisoi urkuilla ja keskustele samalla ihmisten kanssa siitä, mikä on arvokkaampaa; yksi lempeä käsi, väärä nuotti - ja harmonia on pilalla. Soitin ei kuitenkaan tiedä mitä tehdä seuraavaksi, ja kappaleen soittamisen jälkeen on joskus mahdotonta kirjoittaa sitä muistiin nuotinnoksilla. Mikä on "tummien ilmentymien" voimakkuus, mikä on hajun paikka ihmisten henkisessä maailmassa? Kant ei vastusta aliarvioimaan niiden merkitystä. Mieli ei toisinaan vaivaudu näkemään niiden virtaavan näissä jaksoissa, jos se pitää niitä typerinä ja rohkaisee heitä seisomaan niiden kanssa. Joten esimerkiksi mene oikealle komealla rakkaudella. Mitä tulee tuntemattomien ilmenemismuotojemme piiriin, se on paljon laajempi, kuten voidaan ymmärtää, käytännössä rajaton. "... Päällä hieno kartta sielumme, niin liikkukaa, kirkastuvat paikan tuolla puolen...; Tämä ympäristö voi saada meidät hautautumaan voimakkaan olemuksemme eteen; Sillä riittää mahtavan voiman huminaa: niin se on kevyt! Ja ilman vähäisintä osallistumistamme maailma olisi avautunut silmiemme edessä." Keskustelu "pimeistä ilmiöistä" ja niiden roolista luomisprosessissa on tärkeä lisä epistemologiaan ja kritiikin estetiikkaan.

"Arkkitehtonisen tuomion kritiikissä" taiteellinen luovuus nähtiin erityisenä lahjana, joka ei ole vertaansa vailla minkään muun toiminnan kanssa. Hänen nenänsä tunnustettiin neroksi. Antropologiassa nerouden piiri käsittää tieteen. Kant tekee eron "tuloksen" ja "tuloksen" välillä. Ne paljastavat ne, jotka nousevat esiin itsestään ja kadottavat itsensä tuntemattomaan (Columbus Revealing America). Vinakhid - luomusta ei ollut aiemmin olemassa (rutia löytyi). Lahjakkuutta kutsuttiin aiemmin neroiksi, mutta nyt Kant ja Newton ovat neroja. Tämä on tyypillinen yksityiskohta: kielessä on kyse tieteellisen ja taiteellisen luovuuden, esteettisten ja kognitiivisten periaatteiden lähentymisestä. Ja ne ovat yhä piilossa todellisuudessa.

Mutta lähemmäs ei tarkoita pakenemista. "Antropologialla", kuten ennenkin, on ajatus esteettisen korvan ja sen haaran spesifisyydestä, välittäjänä. Ja tässä oli "Arkkitehtonisen tuomion kritiikin" kruunaava saavutus: se osoitti estetiikan tuntemattomuuden ei tiedolle eikä moraalille, mutta samalla vahvisti kauneuden erottamatonta yhteyttä totuuteen ja hyvyyteen. Luonnollisempaa on toinen, tieto ja moraali, joka on heidän "paikkansa" niiden välillä. Yksi vakuutus ei voi olla olemassa ilman toista, teesi ei voi olla olemassa ilman antiteesia. "Antropologiassa" painotetaan vastakohtaisuutta, samalla kun esitellään "esteettisen tiedon" käsite. "Historiallisen tuomion kritiikassa" tätä ei ollut, se puhui kauneudesta kuin "kognitiivisten voimien surusta", joka on yksinkertaisesti valmistautumista ennen tiedon tekoa. Samalla näiden kahden sfäärin tiivistyminen paljasti mahdollisuuden päästää sisään jonkinlainen välisfääri, joka kuuluu sekä esteettiseen että kognitiiviseen tähkään, jossa tieto saastuu esteettisesti ja esteettisyydestä tulee kognitiivinen. Sellaisen sfäärin saavuttaessa ei ole kyse vain siitä, että Kantin estetiikan tulos ei tuhoa, vaan se itse asiassa loogisesti virtaa olemuksestaan. Esteettinen tieto on erityinen alue herkkyyden ja järjen välillä. Logiikka antaa paljon herkkyyttä tiedon pinnallisuudelle ja singulaarisuuteen. Mielen käännekohta on kuivuus ja abstraktio. Esteettinen kauneus kulkee polun, jolla molemmat puutteet voidaan poistaa. Tämä polku ei johda tieteeseen, vaan johtaa siihen: "... kauneus on kukka ja tiede on hedelmä..." Kant puhuu kauneimmasta kuin osittain herkästä, osittain älyllisestä tyytyväinen.

"Antropologia" selventää yhtä Kantilaisen estetiikan pääkategoriaa - "tyytyväisyyden tunnetta", joka on tuomion olemuksen perusta. Tyytyväisyys tarkoittaa melkein "elämän perustamista". Mutta ihmisillä on moraalinen ja kulttuurinen rajoitus luotujen kasvun vaistojensa vuoksi. Ihmisten tyytyväisyys on synonyymi kulttuurille. ”Yksi tapa hahmottaa nuoriso on yhtä aikaa ihmisten kulttuuri ja sen olemassaolon lisääntyminen vielä suuremmiksi tämän tyyppisiksi nuoriksi; Missä määrin tieteistä ja hienovaraisista mysteereistä pitäisi olla kiinnostunut? Toinen tapa on vaimentaa herkkyyttä, mikä tekee meistä yhä vähemmän yhdessä myöhempään elämään asti."

"Antropologiassa" itsessään on kuuluisa lause: "...työ on paras tapa nauttia elämästä." Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän elät. Ainoa tapa olla tyytyväinen omaan osaan on täyttää elämäsi toiminnalla. Kant kirjoittaa riveissä, kun saavun seitsemänkymmenenviidennelle joelle. Hän ajattelee vain yhtä asiaa - onnensa täydellistämistä. Ja hänen filosofiansa "Antropologiassa" on rikastunut uudella merkityksellä. Uusien vitsien hinnat. Ale ensin kaikesta - pіdsumok. Laukku suuresta elämästä ja suuresta aikakaudesta. Kant voitti oppimisen toiveineen ja humanistisilla pyrkimyksillään hetken vallankumoukselliset suuntaukset. Annettuaan uuden sysäyksen edelleen kehittäminen Saksalaiset filosofiset klassikot.

Fakhivtsi (Kantin luovuus) kunnioittaa sitä, että tämän ajattelijan filosofian julkaiseminen on aloitettava hänen uskomuksestaan ​​ihmisiin. Kant esitti näkemyksensä tästä kirjassaan "Antropologia pragmaattisesta näkökulmasta". Pääosa on jaettu kolmeen osaan, jotka vastaavat ihmisen kolmea tarvetta: tieto, tyytyväisyyden ja tyytymättömyyden tunne sekä itsetunto. Ljudina on Kantin jälkeen "maailman tärkein aihe". Kaikkien muiden tosiasioiden yläpuolelle nousee itsetuntemuksen ilmeisyys. Siksi henkilö edustaa yksilöllisyyttä, toisin sanoen erikoisuutta. Itsetuntemuksen tosiasiasta syntyy egoismi, joka on ihmisen luonnollinen voima. Kant vastustaa suoraan hissismia ajatukselle, jossa ihminen ei näe itseään kokonaisuutena, vaan pikemminkin osana sitä. Ihmistieto on pohjimmiltaan sama asia kuin valotieto. Ajattelija korostaa egoismin siivoamista ja mielen täydellistä hallintaa erikoisuuden henkisten ilmentymien yli. Se vahvistaa elämän tuottavaa voimaa. Kantin mukaan toinen oikealla, jos me itse huudamme ja hallitsemme sisäistä ääntämme, ja toinen - jos kutsumaton haju saavuttaa meidät ja seuraa meitä: täällä on jo selviä merkkejä henkisestä helpotuksesta tai sairaudesta.

Mutta Kant ei kunnioittanut sielun luontoa tieteellisen tiedon kohteena: mielen ilmiöiden kuvaus ei ole oikein luonnontieteelle.

Kant esittää kysymyksen: kuinka ihmisen äiti voi ilmaista itsensä ja olla ilmoittamatta hänelle? Sellaiset ilmenemismuodot ovat Kantin mukaan "epäselviä". Ja heidän roolinsa on suuri luovuudessa. Pimeässä tieto voi käydä läpi niinkin monimutkaisen prosessin kuin taiteellinen luovuus. Paljastaa itsesi, kuten Kant, muusikko, improvisoi urkuilla ja keskustelee välittömästi ihmisten kanssa, mikä on arvokkaampaa; Yksi lempeä käsi, väärä nuotti - ja harmonia tuhoutuu. Mutta ei ole kenenkään syytä huoleen, vaikka sureva ei tiedä mitä hyökätä. Mieli ei toisinaan kykene pakottamaan itseään ilmentymään näissä jaksoissa, jos se kunnioittaa niitä typeryksinä ja kannustetaan seisomaan niitä vastaan. Joten esimerkiksi mene oikealle seksuaalisella tunteella, jos riippuvuus saa sinut huimautumaan. Suurella Mapi Dashilla eli Kantilla, teon tylsällä tilkillä - Tse Zbujuvatilla, joka asetti meihin voimamme eteen, Ajaki Yakisiin, Voima sanoi: "Korkealta tulee Svitlo! . Tuntui kuin maailman aamunkoitto olisi avautunut silmiemme eteen (kuten esimerkiksi otamme kirjailijan mukaansa kaiken, mitä hänellä on muistissaan).

Kant analysoi sellaisia ​​inhimillisiä ominaisuuksia kuin lahjakkuus ja nerokkuus. Lahjakkuus ennen tuloaan ja poistumistaan ​​on lahjakkuuksien suurin lähde. Sellainen nero.

Kant tutkii ihmisten olemusta analysoidessaan tunteiden luonnetta. Esimerkiksi elämän zagalnom-fuusiossa tuntuu olevan tyytyväisyyden tunne. Mutta ihmisillä on moraalinen ja kulttuurinen rajoitus luotujen kasvun vaistojensa vuoksi. Kant sanoo: yksi tapa olla tyytyväinen on samaan aikaan kulttuuriin, ja samalla tavalla tiedon lisääntyessä voi tuntea vielä enemmän tyytyväisyyttä - sellaista tyytyväisyyttä tieteisiin ja mielikuvaa luoviin mysteisiin, toinen tapa on inspiraatio, kuinka tehdäksemme meistä yhä vähemmän luotuja, kunnes vau, nauti siitä.

Puhuessaan ihmisen, hänen sielunsa, itsensä jalostamisen tarpeesta Kant korostaa: "Kehitä henkisiä ja fyysisiä voimavarojasi niin, että ne ovat käytettävissä mihin tahansa tarkoitukseen, tietämättä miksi." niistä tulee sinun.

Kant erotti antropologian "fysiologisesta" ja "pragmaattisesta" näkökulmasta, koska hän ymmärtää ihmiskunnan olemuksen, joka kuuluu kahteen eri maailmaan - luonnolliseen välttämättömyyteen ja moraaliseen vapauteen. Persha tutkii niitä "jotka pelkäävät ihmisluontoa", toisia - niitä "jotka Vin, Itse asiassa sinun on tehtävä töitä itsellesi.” Selventäessään tätä ajatusta filosofi korosti: "Kaikki mieleni edut... voidaan yhdistää seuraaviin kolmeen ruokaan: 1. Mitä voin tietää? 2. Miksi syyllistyn ujouteen? 3. Mitä voin tehdä? » .

Zgodom Kant ennustavaan kolmeen ateriaan lisäsi neljänneksen ateriasta " Mikä tämä ihminen on? ", joka esitti ravitsemuksen perusfilosofian: ”Aluksi ravitsemus ehdottaa metafysiikka, toiselle - moraali, kolmannella - uskonto, ja neljännellä - antropologia. Mutta pohjimmiltaan kaikki voitaisiin pudottaa antropologiaan, koska kolme ensimmäistä periaatetta voidaan tuoda muihin." Sovittelun pointti on, että filosofian pääfilosofia piilee tunnetussa elämässä, ja "maailman tärkein aihe, siinä määrin kuin tieto voidaan jäädyttää, on ihmiset, koska sinulla on oma metasi itsellesi."

Tarkastellessaan ihmistä olentona, filosofi kääntyy sielun ongelman puoleen. Ihmisen sielu sisältää mielen (pre-ohjuksen) ja tahtoa(olemassaolo tähän mennessä). Koska sielun alkuperä ennen maailmaa on kolmen vaiheen yhtenäisyys: herkkyys, älykkyysі rozuma Vlasny on rosuminny. Kuinka sielu on olemisesta nykyhetkeen tahtoa, suoraan sen korjaamiseen, mikä se on. Sillä tavalla ihmiset voivat subjektina, jolla on luominen elämän loppuun asti ja kuolema elämän loppuun asti, teoreettinen mieli . Ale subjektina, jolla on tahtoa ja voimaa toimia, ihmiset voivat käytännöllinen mieli .

Ensimmäinen ravitsemus tärkeimmässä ongelmassa "Mikä on ihminen?", Kantin ajatuksen mukaan ravitsemus " Mitä voin tietää? ", joka ulottuu voimakkaan teoreettisen filosofian piiriin. Tämä vahvistaa metafysiikka, joka tällä tavalla näyttää olevan osa filosofista antropologiaa.

Filosofi yritti paljastaa teoreettisimman mielen luonteen ja luonteen sekä määrittää sen pysähtyneisyyden alueen ja rajat. Hän jakaa teoreettisen mielen kognitiivisen rakenteen kolmeen erilliseen osaan: herkkyys, älykkyys ja vallassa roseum Lukiolaisella on sanataju. Tämä tunne johtuu omien puheidemme virtauksesta, jotka ovat olemassa ihmistiedon rajojen ulkopuolella.

Kant erottaa herkkyyden aineeksi ja a priori muodoiksi. Mielestäni on olemassa kaksi puhdasta empaattisen havainnon muotoa a priori tiedon periaatteina, ja sama pätee aikaan. Filosofi näkee avaruuden "ulkoisena" ja joskus "sisäisenä" havainnoinnin muotona. Haluan, että haju seisoo edessämme empiirisesta todisteesta riippumatta, koska hajun havainnointimuodot toteutuvat vain todisteissa.

Kant viittaa läheiseen yhteyteen järjen ja järjen välillä ja ensimmäisen korvaamiseen toisella. ”Jos mielellä on kyky luoda ilmiöiden ykseys sääntöjen mukaan, niin mielellä on kyky luoda sääntöjen yhtenäisyys mielelle periaatteiden mukaan. No, mieli ei koskaan mene suoraan totuuteen tai johonkin esineeseen, vaan ensin suoraan mieleen..."

Saksalainen ajattelija määrittelee järjen käsitteen transsendenttiseksi ideaksi, joka ylittää kaiken tiedon. Hän jakaa transsendenttiset ideat kolmeen tyyppiin. Nämä ideat ovat ydin sielu, valo, Jumala:"Mislyacha-subjekti on esine psykologia, kaikkien esiintymien (valo) kokonaisuus on esine kosmologia, ja tapa pitää sisällään äly kaiken mahdollisen, mitä voidaan ajatella (kaikkien olemusten olemuksen) mahdollisuudesta, on aihe teologia » .

Muilla ravitsemusasiantuntijoilla on tärkein ongelma ”Mikä on ihminen?”, Kant kunnioittaa, ravitsemus ” Miksi olen robotti?" Tämä vahvistaa moraali, osana moraalifilosofiaa se toimii osana filosofista antropologiaa.

Käytännön filosofian tärkeimmät periaatteet, saksalainen ajattelija kiinnitti huomiota ihmisten välisiä suhteita säätelevien moraalisääntöjen periaatteisiin ja olemukseen. Kant jakaa tahdon kätketyt arvot sisältävät käytännön periaatteet "maksimiin" ja "lakeihin". Filosofi esittelee kategorinen imperatiivi jakki pyhä moraalilaki - ihmisen sielussa on mieletön moraalinen kirjoitus. Kant kunnioitti sitä, että moraali ja laki perustuvat samaan periaatteeseen - ihmisen käytännölliseen mieleen - ja samaan periaatteeseen - yleismaailmallisen vapauden myöntämiseen. Ale moraali tuodaan sfääriin moraali, ja oikeus perustaa sfääri laillisuus.

Kolmannella ruoalla on tärkein ongelma ”Mikä on ihminen?”, tämä on Kantin ajatuksen mukaan ruokaa "Mille voin antaa periksi?" Tästä syystä filosofin tulee olla yhteydessä sekä teoreettisen filosofian että käytännön filosofian alaan. Tämän todistaa uskonto, joka on siis osa filosofista antropologiaa.

Kantin mukaan uskonnosta ei johdu moraali, vaan uskonto, joka virtaa moraalista. Siksi moraali on täysin riippumaton uskonnosta. Todellinen moraali, sanoo filosofi, piilee muinaisessa moraalilaissa, eikä se ole Jumala-uskon takana, joka siten esiintyy laillisen moraalilain personifikaationa.

Kantin uskonnon perusta perustuu tavallisiin ihmisiin perheen edustajina maailman keskipisteenä ja pohjana. Koenigsberilaisen ajattelijan antropologisessa filosofiassa buttyasta tuli sama kuin ihmisen buttya. Koska käytännöllinen filosofia Kantin tulkinnassa on tärkeämpää kuin teoreettinen filosofia, niin maailman ravitsemuksellisella tiedolla on järkeä vain siinä mielessä, että ravitsemusluomuksen haju on moraalisesti täysin analoginen ihmisten itsensä maailmalle. Kantin käytännön antropologialla on perusarvoja moraalinen antropologia, siinä määrin kuin ne koskettavat toisiaan pedagoginen antropologia ja historiallinen antropologia.

Kantin pedagogiikan välttämättömyys perustuu itse moraaliin. Vaikka moraalilaki on tiukasti annettu ihmisille a priori käytännön järjen periaatteen mukaisesti, sen toimeenpano empiiristen ilmiöiden valossa on yksilöiden erityistoiminnan alla.

Mitä tulee yksilölliseen takapuoleesi, kunnioita filosofia, ihmiset voivat kävellä vain inhimillisesti Vihovannya Vin on pelättävä asia. Voidaan sanoa, että tässä suhteessa Kant on valistuksen jälkeläinen.

Kant aloittaa myös siirtymisen historian filosofiaan, mikä myös seuraa hänen filosofisesta antropologiastaan. Ihmisen kehityksen loppuvaiheessa, opetukset huomioon ottaen, moraalinormit menevät lakinormien edelle. Siksi historian menetelmällä, samoin kuin luonnon menetelmällä, on laittoman laillisen yhteisön saavutus, kuinka luoda mieliä ihmisten yhdistämiseksi laittomaan eettiseen yhteisöön.

Siten Kantin mukaan ihmisen kaikki kognitiivinen ja käytännöllinen toiminta määräytyy kokonaan järjen transsendenttisten periaatteiden mukaan, hänen filosofinen uskonsa ihmisyydestä on transsendenttinen antropologia.

Nykyaikaisen filosofisen antropologian perustaja nykyisenä 1900-luvun eurooppalaisena filosofiana on merkittävä saksalainen ajattelija Max Scheler(1874-1928).

Puhuttuaan ravinnosta Kantin jälkeen Mikä tämä ihminen on? » Filosofisen antropologian perusravitsemukseen Scheler tuli siihen tulokseen, että onko kyseessä objektiivisesti sekä sisäinen että ulkoinen maailma, on välttämätöntä ymmärtää välittömästi ihmiset. Kaikki muodot jäävät kansalle. Ja perustuen ymmärrykseen ihmisen päivittäisestä tilasta, jota tavoittelee "filosofinen antropologia", joka tulee henkisistä teoista, tulee alun perin esiin ihmisen keskustasta, on mahdollista ymmärtää kaikkien puheiden perusperustan olennaiset ominaisuudet. .

Filosofi näkee viisi tärkeää antropologista ideaa ihmiskunnan historiassa. persha Ajatus ihmisistä on täysin suosittu teistisissä, juutalaisissa ja kristillisissä uskonnollisissa panoksissa ja joukko näkemyksiä Aadamista ja Eevasta, luomisesta, taivaasta ja syntiinlankeemuksesta. Tämä juutalais-kristillinen antropologia synnytti monia erilaisia ​​historiankäsityksiä.

Toinen hieno idea ihmisistä, Scheler kunnioittaa, on ajatus "homo sapiensista" - järkeviä ihmisiä. Tämä on ilmiö, jossa ihmisten itsetuntemus nousi ensimmäistä kertaa maailmassa sen erityismuodostelman ymmärtämiseen, joka muodostui klassisen antiikin kreikkalaisen filosofian puitteissa. Tällaisen järkevän ihmisen kanssa ihminen on riippuvainen siitä, että hänellä on "logoja", "syytä" jne.

Tähän näkemykseen liittyy läheisesti uskomus, että koko maailmankaikkeuden pohjalla on yli-inhimillinen "mieli", joka on kunniallinen henkilö, ja vain yksi näistä alkuperästä. On mahdollista, että kaikki filosofinen antropologia Aristoteleesta Kantiin ja Hegeliin nousee käsityksestä ihmisestä järjen olemuksena.

Kolmas suuri ajatus ihmisistä, Scheler kunnioittaa, on ajatus "homo faberista" - toiminnan ihmisiä. Tämä idea on ollut suosittu jo pitkään, ja siitä on tullut perinteinen ilmentymä. päivittäinen luonnontiede Ja geneettinen psykologia, jossa ihmiset ovat myöhäinen lisä maapallon kehitykseen, olemus, joka kehittyy muodoista, jotka välittävät sen luodussa valossa, vain lattian ki-energian ja elinkelpoisuuden taittumiseen. Tämä lähestymistapa sisältää naturalistiset, "positivistiset", pragmaattiset näkemykset ihmisten puitteissa ennen kaikkea - Tämä ei ole rationaalinen olemus, ei "homo sapiens", vaan olemus, jonka osoittavat ponnistelut.

neljännes Schelerin mukaan viidestä suuresta ihmisideasta idea on luonnonvastainen ja ihmeellinen. Vastustaen jopa kolmea johtavaa antropologista ajatusta, hän esittelee opinnäytetyön ihmisen väistämättömästä rappeutumisesta historian aikana ja jonka syy voidaan päätellä sen olemuksesta.

Yksinkertainen kysymys kuuluu: "Millainen ihminen tämä on?" Tämä antropologia vahvistaa: ihmisiä ei rakenneta kunnolla ennen kuin kehittyy tyhjiä korvikkeita (kieli jne.), jotka katoavat heidän elävän auktoriteetin Ostin ja elävien ilmentymien valtaherkkyyden sairaan kohotetussa kynnyksessä. elämän karkuri,її perusarvot, ї lait, її pyhä kosminen taju. Ihmiskunnan historia ei ole muuta kuin välttämätön prosessi sellaisen lajin sukupuuttoon, joka on ilmeisesti tarkoitettu kuolemaan.

minä tulen löytämään kantapää Kaikista ihmisiä koskevista perusajatuksista se perustuu siihen, että ihmisten itsetuntemus antaa mahdollisuuden kiivetä sellaisiin tikkaisiin, lentää sellaiseen raatoon, ylpeälle korkeudelle, mitä ei keneltäkään muulta aiemmin odotettu. Tämä uudenlainen antropologia on otettu käyttöön yli-ihmisen idea Nietzsche ja sen alla oleva rationaalinen perusta. F. Nietzschen itsensä innoittamana idean kehittivät D. G. Kerler ja N. Hartmann.

Schelerin mukaan näiden antropologisten lähestymistapojen välillä ei ole yhteyttä; Ei ole olemassa yhtä ihmiskäsitystä, ei ole oleellista ihmiskäsitystä. He harjoittavat omalla tavallaan inhimillisiä erikoistieteitä, joiden määrä kasvaa, ihmisten olemus saatetaan todennäköisemmin vangiksi, niitä selvittämättä.

Kaikki tärkeät ihmiset ovat liian kapeita ymmärtääkseen ihmisiä kokonaisuutena, määrittääkseen riisin olemuksen, mikä on ihmisten ajatus, mikä on ymmärrettävää empiirisenä tosiasiana. Ale ihmiset, kunnioittakaa Scheleria, ei puhu ollenkaan, hämmästymättä näkyvistä fyysisistä todisteista, "se on suoraan itse maailmankaikkeuden romahtaminen" . Ja vaikka voimme todeta luonnontieteellisissä todisteissa erillisenä aiheena, sen olennaista olemusta voi tarkastella pelkästään filosofisen antropologian toimesta, ylittäen subjektitoiminnan rajojen. Lyudina on enemmän, mutta ei enää todellisuudessa. Tätä sinänsä ei voida sulkea alkuperänsä empiirisiin rajoihin, muodostumisprosessissa on muita rajoja, jotka luonto on sille hahmotellut. Kasvaessaan maailmassa oman olemuksensa reunoilla ja sitomalla siihen intiimimmät siteet, ihminen saa voiman laajentaa elämänsä alaa loputtomasti.

Tällä tavalla päästäkseni Schelerin huipulle, ihminen on mikrokosmos ja henkisesti elävä olemus; Tätä ymmärrystä itsessään rajoittaa inhimillisen tulkinnan kapea kehys ja se luo tarvittavat mielenmuutokset rajoittamaan sen mahdollisuuksien monimuotoisuutta.

Saksalainen filosofi aikoo luoda uuden, tehokkaan filosofisen antropologian, paljastaa selvästi ihmisen oleellisen spesifisyyden ja hänen metafyysisen asemansa maailmassa, korjata tiedemielisten ja antitieteilijöiden ääripäät. "Filosofisen antropologian aarre" Kirjoitettuani se on nimenomaan osoittamaan, kuinka ihmisen takapuolen perusrakenteesta... kaikki erityiset monopolit, raakuus ja ihmisten oikeudet syntyvät: kieli, omatunto, työkalut, vapaus, ajatukset oikeasta ja väärästä, valta, luovuus, luovuus ja mystiikan, myytin, uskonnon, tieteen, historiallisuuden ja valtavuuden tehtävät." Tämä teos itsessään oli jatkuvasti Schelerin filosofisten ja antropologisten ongelmien keskiössä, ja voimantoimituksen vaikeudet ymmärrettiin selvästi.

Keskeisen käsitteen yhteydessä, jonka avulla voimme luoda kokonaisen ihmisen opin, Scheler esittelee "hengen" -kategorian. "Dusya"-ihmisten keskuudessa on biologisesti näkymätön todellisuus - ilmentymä tällaisten puheiden suuresta ensisijaisesta perustasta. Ihmisen perusperusta on luonnon perustana oleva suora "voima", "vetäminen", "työntäminen".

Heti kun ihmiset hyväksyvät tällaisen jokapäiväisen viisauden (vastustaen olentoja ja kasveja), niin sellaisessa todellisuudessa, jota kukaan ei tunne Schelerin mukaan, Jumalan ilmestyminen on mahdollista.

Siksi on selvää, että ihmiset, alempi olento, eivät vain lepää buttya, vaan ehkä suoraan prosessiin kehitys ja ikuinen tehtävä, ikuinen meta. Ihmisen henkinen erikoisuus ei ole substantiivi puhe, eikä sitä ole olemassa esineen muodossa. Jonka aisti ei pidä ihmisistä puheita, mutta se ei ole aina mahdollista, se varmasti toimii humanisointi, Ihmiskunnan asteittaisen kehityksen keskeyttää usein syvät epäonnistumiset todellisuuden todellisuudessa.

Filosofi omaksuu perinteisen teistisen käsityksen Jumalasta. Minusta Jumalan kohtelu esineellä tarkoittaa epäjumalanpalveluksen luomista. Jumala havaitsee ja ilmaisee itsensä välittömästi ihmisessä itsessään, sellaisena kuin se on hengellinen, ja elävän olemuksen ytimessä, joka on "hengen" ja hänen kauttaan olevan "hengityksen" keskus. "Henki" ja "henki" ovat kaksi attribuuttia jatkuvassa dialektisessa jännityksessä, joka syötetään ja puretaan valoprosessissa. "Henki" ja "poriv" vahvistuvat ihmisissä.

Ihmiset osallistuvat jumalallisen syntymiseen, Schelerin kunnioitus, Jumalan muodostuminen ja ihmisen muodostuminen alusta alkaen ovat toisensa poissulkevia. "Ihminen on ainoa paikka, jossa ja jonka lisäksi alkuperäinen olemassaolo ei ainoastaan ​​ymmärrä ja tunnistaa itseään - vaan myös maailmassa olevat päättäväisyyttä mitä Jumala voi tehdä mene pois ja petä puhdas olemuksesi." Siten Schelerin filosofinen antropologia on pukeutunut panteistis-personalistisiin sävyihin. Saksalainen ajattelija on asettanut erityisen Jumalan, joka hänen elämässään näkyy ihmisiltä piilossa.

Todelliset ihmisen henkiset ja rationaaliset toiminnot voidaan vähentää kolminkertaiseksi. Ensinnäkin, toisin kuin kehon himot, tarpeet ja sisäiset olosuhteet, ihmiselle on annettu tärkeä sisäinen paikka puheita. Toisin sanoen vallassa olevat ihmiset ovat vapaita ahneudesta kohannya sen valoon, kuinka se nousee kaikkien suhteiden yläpuolelle halun ilmaisemiin puheisiin. Kolmanneksi ihmisillä on kyky erottaa olemus sen ilmeisestä takapuolesta olemus Lisää a priori ne, jotka säilyttävät merkityksen ja totuuden kaikkiin satunnaisiin puheisiin ja puheisiin.

Scheler viimeistelee ihmisten empiirisen merkityksen. Jumalallinen "henki" vetää puoleensa ihmisten irrationaalista teurastus, "murtuminen", kun se ilmaisee "kaiken elämässä". "Spirit" ja "poriv" - nämä ovat kaksi Buttan attribuuttia - kasvavat itsestään historiassa

ihmisrodusta ja elämän kehityksestä maailmassa. Tässä tapauksessa ihmisillä kaikki päivittäiset elämänvaiheet yhdistyvät, tässä tapauksessa luonto on tullut keskittyneeseen yhtenäisyyteen.

Schelerin mukaan ihmisen olemus on maailmantuntemus, itsetuntemus ja Jumalan tuntemus, jotka luovat erottamattoman yhtenäisyyden. "Valon solmuna", jossa he jatkavat liikkumistaan ​​syvyyksistä, mutta "rikkovat" transsendenssin, ihmiset laajentavat vähitellen yksilöllisen ja sosiaalisen elämänsä rajoja ja luovat siten itselleen, valon ja Jumalan.

Ihmiset, kuten Scheler väitti, eivät ole ollenkaan järjen tai rationaalisen tahdon subjekti. Lyudina on kaiken arvoinen ensamans(Se on rakastavampaa) ja vasta sitten - enscogitans(Totuus tietää) ja ensvolens(Tämä on testamentti).

Laajentaessaan antropologista periaatetta filosofiansa metodologisena lähestymistavana Scheler nousi yksilöstä teoreettisen kokemattomuuden, filosofisen vääristymän ja uskonnollisen uskon kantajana. Ihmiskunta on suurimpien emotionaalisesti arvokkaiden tekojen keskus, koko maailman yksi olemus, joka on poikkeamiskutsun ulkopuolella transsendenttisesta "arvomaailmasta".

Kuinka erityinen ihminen on, on se, että hän ansaitsee kaiken ordo amoris. Tätä rakkauden ja vihan järjestystä pidetään yksilöllisyyden ytimenä, pääasiallisena "arvokaavana", joka näkyy yksilön henkisen ja moraalisen elämän organisoinnissa. joka tiesi ordo amoris ihmisiä, kun olen oppinut tuntemaan itseni.

Tällä tavalla, kun Scheler alkoi luoda kokonaista filosofista käsitystä ihmiskunnasta ainutlaatuisena ja ainutlaatuisena erityisenä olemuksena, hän itse asiassa hajosi. eksistentiaalinen antropologia . Mielestäni yksilön oma "elämän valo" on ennen kaikkea rakkauden valo ja arvokkaat saavutukset. Siksi filosofille tulee mahdollisuus henkistyneeseen rakkauteen ja mahdollisuus ylittää voimakkaiden paikallisten pienten maailmojen rajat ja elää rakastavasti jumalallisen valon, koko kosmoksen kanssa. Parveilee rakkaudella lähelle, rakkaudella kauas, se ilmenee ihmisten "läpimurtona" heidän erityisen takapuolensa rajojen yli.

Huomautuksia

Syntynyt käsityöläis-sidlyarin köyhään kotimaahan. Teologian tohtori Franz Albert Schulzin ohjauksessa, todeten olevansa lahjakas, Kant valmistui arvostetusta lukiosta ja tuli sitten Königsbergin yliopistoon. Kuoleman kautta isä saattaa oppimisensa päätökseen eikä mene siihen, vaan hänestä tulee kotiopettaja.

Vuodesta 1770 lähtien Kantin teoksissa on tapana merkitä "kriittistä" ajanjaksoa. Tässä tapauksessa hänellä oli 46 nimitystä logiikan ja metafysiikan professoriksi Königsbergin yliopistossa, jossa hän esitteli vuoteen 1797 asti suuren tieteenalojen syklin - filosofiset, matemaattiset ja fyysiset. Laajan uransa aikana Kant luennoi monenlaisista aiheista matematiikasta antropologiaan.

Katso Kanttia ihmisistä kuvattu kirjassa "Antropologia pragmaattisesta näkökulmasta". Pääosa koostuu kolmesta osasta, jotka vastaavat ihmisen kolmea aspektia: tieto, tyytyväisyyden ja tyytymättömyyden tunteet, tyytyväisyys ja tyytymättömyys.

Tässä kirjassa on ajatuksia kriittisestä filosofiasta, jotka liittyvät suoraan ihmisten maailmaan, heidän kokemuksiinsa, pyrkimyksiinsä ja käyttäytymiseensa. Immanuel Kantin ihmiset ovat "maailman tärkein aihe".

Kantin mukaan ihmisen olemus yleisenä olemuksena piilee hänen rationaalisuudestaan. Esi-isän alkuperä on sama kuin maailman jättiläinen, koska mieli ei valehtele ihonvärin ja kansallisuuden kanssa. Lisäksi se sisältää paljon biologista aggressiivisuutta ja egoismia. Ihmisten ytimet muodostuvat paikallisten yhteisöjen puitteissa, eli uskollisuus etnisyydelle, ryhmälle tai tulee vihan, kilpailun ja sodan lähteiden arvostetuiksi. Ajatus ihmisten pelottelusta kosmopoliittisella olemuksella lisää kuitenkin jonkun muun stressiä. Tämä ero voi tulla huomion kohteeksi. Ikään kuin emme heitteli toisaalta veren ja maaperän kiintymyksen ja toisaalta universaaliin kulttuuriin kuulumisen välillä, joudumme vakaviin ongelmiin, joihin liittyy sotaa. Rakkaus ennen isyyttä ja uskollisuus esivanhemmille muuttuu šovinismiksi, ja kosmopoliittisuus muuttuu eurooppalaisten ja muiden kulttuurien absolutisoimiseksi, mikä merkitsee omaa toisten kulttuurien köyhyyden lujittamista. Tuli tarpeelliseksi muuttaa ihmisten kaunaa sekä esi-isien että koko maailman järkevästä todellisuudesta.

Itse asiassa Kantin "antropologiassa" ilmenee kosmopoliittinen kanta. Ja jopa "maailman osa" - maan päällä on elossa kohtuullinen olemus, mutta kuten Kant kunnioittaa, on mahdotonta määrittää sen luonnetta, koska evoluution vuoksi on oltava "epämaallinen" olemus. "Väärinkäsitys ihmiskunnan luonteesta on ehdottoman erottamaton, koska tämä ongelma voitaisiin ratkaista vertaamalla kahden tyyppisiä järkeviä tosiasioita, jotka ilmenevät todisteista, ja todisteet eivät salli tällaista tasa-arvoa." Jos on mahdotonta määrittää henkilön luonnetta, sellaista ei ole olemassa. Luon itselleni ihmisenä. Jos pysyt järkevänä, voit luoda älykkään olennon itsellesi. Kohtuullisuus on tärkeää itsensä säilyttämisen, itsehoidon, itsehillinnän ja muiden johtamisen kannalta. Valitettavasti luonto on laittanut ihmisiin ruusunjyvän. I Kant korottaa saastumatonta viisauttaan.

”Antropologiassa” ihminen nähdään sekä luonnon tarkoitusperien vuoksi, olemuksena, jolla on järki, että samalla aggression ja vihan lähteenä. Kant kunnioittaa anteeksiantamatonta millä tahansa menetelmällä, mukaan lukien samanarvoinen. On välttämätöntä mennä heidän tietonsa pidemmälle ja olettaa kolmenlaista tietoa ja niiden ihmisten taipumuksia, jotka kasvattavat lajinsa muista Maan paskiaisista. Tilanne, jossa ihminen voi tehdä ilmentymiä "minästään", nostaa hänet äärettömästi kaikkien muiden maan päällä elävien olemusten yläpuolelle. Jonka viini on aina erikoista. Itsetuntemus, kyky ajatella omaa "minää" Kantia ja kutsua sitä järjeksi. Kuitenkin ylistävän oodin jälkeen hisismille: ihmiset ilmaisevat ja vahvistavat mahdollisuuksiensa mukaan rakkaan "minän". Kant näki egoismin kolme muotoa: looginen, joka ilmenee omien ajatusten huomiotta jättämisessä muiden ihmisten ajatusten kanssa (toisten vapautta kunnioittavaa Kantia vastaan); esteettinen- Absolutisoi voimakkaan nautinnon; moraalinen, Mitä kosteasta kuoresta tulee ulos. Hisismia vastusti valtavaa maailmaa hallitseva moniarvoisuus.

Kant huomautti, että kunnioituksen tunteellamme on yllättävä ja kielteinen erityispiirre - suuntaamme katseemme vahingossa toisten puutteisiin.

Kantin antropologisessa projektissa ei käytännössä ole edes paljoa palvojia, koska ison miehen käsite osoittautui liian kylmäksi yksilöiden mobilisoimiseksi. On totta, että Kant, joka tulkitaan moraalin ja yhteiskunnan rikkomuksena, voidaan nähdä mielenterveyden poikkeamana. Aristoteles ja muut tulivat siitä, että ihmiset asuvat yhdessä. Kantilla ei ole epäilystäkään siitä, että ihmisillä "on hyveet" kävellä kahdella jalalla, heillä on järkeä ja rakkautta rauhallisia olentoja kohtaan. Kantin ravitsemus perustuu siihen valtavaan tai ainutlaatuiseen asiaan, joka on ainutlaatuista olennoille. Toisin kuin Aristoteles, toinen ratkaisu näyttää Kantille uskottavammalta. Hän määrittelee aikansa hengen ja häntä arvostetaan yleisesti individualismin perustajana, samoin kuin Nietzscheä - hänen nenäänsä, eli Kantin jälkeläisenä.

Lyudina on kaksinainen. Kantin mukaan meidän on turvauduttava kahteen valoon samanaikaisesti: luonnon valoon ja järjen valoon. Luonnollisena olentona (eli elävänä organismina) ihmiset eivät ole vapaita luonnonvastaisista luonnonlaeista, mutta järjen vuoksi ihmisillä on vapaus valita asioita. Ikään kuin olisimme totelleet vain luonnollisia halujamme, niin olimme ryntäneet lihalliseen tyydytykseen, eläen riippuvuuksien kaoottisessa huvittelussa - ihon olemus olisi vain myrskyisä omasta tyytyväisyydestään. Sellaisten asioiden teot eivät ole hyviä eivätkä pahoja - ne haisevat moraalilta. Koska järki antaa meille vallan ja meillä on vapaus valita valintoja (ja järkevät valinnat ovat joskus ristiriidassa hyväksyttävien tai ei-hyväksyttävien aistien kanssa), olemme moraalisesti vastuussa käyttäytymisestämme. Vaikka ihmiset ovat "vihaisia" luonteensa vuoksi, heidän voimakas mielensä näyttää ajattelevan, että on välttämätöntä seurata Borgin yliluonnollisia voimia, mukaan lukien pakollinen rakkaus ja hyve. Puhuessaan rakkaudesta kuin borgista, Kantilla on kunnioitus tässä tilanteessa, ei vain vihje, vaan piilotettu periaate, jota hän kunnioittaa mielellään. "Rakkaus", hän kirjoitti, "emme ymmärrä täällä tunteena, mutta emme tyytyväisenä muiden ihmisten perusteellisuuteen, emme rakkautena - myötätuntoa, rakkautta on pakko ajatella hyväntahtoisuuden maksiimina (käytännöllinen), jolla on sen perintönä niin hyvä."

Tarkastellessaan ihmistä olentona, filosofi kääntyy sielun ongelman puoleen. Ihmisen sielu sisältää järjen (ennakkoajattelu) ja tahdon (ennakkoajattelu). Kuinka sielun kehittyminen ennen mystistä tilaa on kolmen vaiheen ykseys: herkkyys, järki ja äly viisaassa mielessä. Itse asiassa sielu on tahto, joka on suunnattu minkä tahansa tehtävän suorittamiseen. Tällä tavalla henkilöllä on subjektina, jolla on tietoa ja ymmärrystä, teoreettinen mieli. Aineena, jolla on tahtoa ja henkeä, volodjalaisilla on käytännöllinen mieli.

Käytännön filosofian tärkeimmät periaatteet, saksalainen ajattelija kiinnitti huomiota ihmisten välisiä suhteita säätelevien moraalisääntöjen periaatteisiin ja olemukseen. Kantin mukaan "maksimien" ja "lakien" välillä on ero. Ensin mainitut tarkoittavat tietyn yksilön tahdon subjektiivisia periaatteita, ja laki on yleispätevyyden ilmaus, tahdon periaate, jolla on valtaa jokaisen yksilön erityispiirteisiin. Siksi Kant kutsuu tällaista lakia imperatiiviksi, velvollisuutta kuvaavaksi säännöksi, joka ilmaisee päämiehen velvollisuuden. Kant jakaa imperatiivit hypoteettisiin, jotka liittyvät suurten mielien läsnäoloon, ja kategorisisiin, jotka liittyvät mihin tahansa mieliin. Jos moraalia on olemassa, siinä on vain yksi kategorinen imperatiivi, sen suurin laki.

Kant päästä eroon ihmisten vihaisista ja epäluottamuksista yksi kerrallaan. On tärkeää päästä eroon ihmisten negatiivisesta puolesta ja yrittää tuoda "paholainen olemus" siihen pisteeseen, että sen on mukauduttava moraalilakiin. Tutkielma "Pedagogiasta" pyrkii hyödyntämään luonnollisia kykyjä moraalisen luonteen kehittämiseksi. On olemassa paljon "pahoja" ja "hyviä" taipumuksia, ja ne on parannettava. Kuri alistaa ihmiset ihmiskunnan laeille. "Lapsilla ei ole velvollisuutta mennä naimisiin tämän päivän, vaan ihmiskunnan tulevaisuuden vuoksi, ehkä aikaisemminkin, eli ihmiskunnan ajatuksen vuoksi ja tietysti piilomerkityksillä" 6.

minä Kant oli Protagoraan jälkeen ensimmäinen filosofi, joka ymmärsi, että filosofian aihe ei ole vain viisaus, vaan tieto, joka on raa'asti kohdistettu ihmisille. Opettaessaan siitä, mitä ihmiset ovat, Kant tarkoittaa, että ihmiset ovat luonnostaan ​​pahoja, mutta sisältävät hyvyyden alkua. Voidaksemme tehdä hyvää meidän on voitettava se ja huolehdittava siitä ohjeilla, kannustimilla ja vaatimuksilla. Pääasiallinen niistä on hulluus (kategorinen imperatiivi) niitä kohtaan, että ihmiskunta on meta itsessään eikä sitä voida nähdä sellaisenaan. Robi niin, kun olet lukenut Kantin, niin asetat itsesi aina ihmiskunnan ja muiden ihmisten edelle tarkoituksen, et itseasiana: "... Vakuutan: ihmiset ja ihmiset, olkoon viisaampi, totuus on meta itsessään, ei vain etu kaikenlaiselle asemalle tämän toisen tahdon puolella."

Suurin merkitys on Kantin ajatus omastatunnosta "moraalin tuomarina". Kaksi ihmisen päätä on ollut naimisissa yksi Kantin kanssa rakkautta ja kunnioitusta kunnioittaen.

Kant tuomitsi kaikki paheet, joissa ihmisten viha ilmaistaan: epäystävällisyyden, rakkauden puutteen, pahuuden. Pään rehellisyydellä hän kunnioitti ihmisrakkautta.

Kantissa rationalismia (järjen ja ymmärryksen tunnistaminen ihmisen arkipäiväisten merkkien valossa) täydentävät moraaliset ja naturalistiset periaatteet. Kantin mukaan ihmiskunta on luonnollinen olento, joka on luonnollisen välttämättömyyden, luonnonlakien alainen ja samalla moraalisesti vapaa. Tämä on Kantin moraali-naturalistisen dualismin ydin.

Kantille ihmisyyden käsite on kaiken hänen filosofisen toimintansa lähtökohta. Filosofisen perusravitsemuksen ymmärtämisen ongelman lisäksi hän näkee seuraavat filosofiset perusongelmat, jotka ovat inhimillisen ravinnontarpeen kokonaisuudessa:

1. Mitä voin tietää?

2. Miksi syyllistyn ujouteen?

3. Mihin uskallan antaa periksi?

Kant käytti termiä antropologia, jossa hän näki:

1. fysiologinen antropologia: ihminen osana luontoa

2. Pragmaattinen antropologia: ihminen on ihmiskunnan ydin

Kant ei kuitenkaan luonut täydellistä antropologista saavutusta.

On tullut aika ryöstää yogo praci tarkoittaa:

1. henkilön näkemys siitä, kuinka kohde aktiivisesti tietää

Kantin mukaan mieli on tyhjä ilman tietoa ja mieli ilman järkeä sokea. On tärkeää, että ihmiset eivät toimi oppimisprosessissa passiivisena sienenä, vaan aktiivisesti aktiivisena hengenä. Kognitiivinen toiminta tulee aktiivisesta asennosta.

Kant arvioi periaatteensa kopernilaiseksi käänteeksi filosofiassa. Aiemmin subjekti on kietoutunut kohteen ympärille, mutta Kantin mukaan subjekti on keskellä ja tiedon sfääri kietoutuu sen ympärille.

2. Kantin oppi on eettinen, siinä kehyksessä, että se vahvistaa ihmisen mielettömän korkeimman arvon.

Kant vahvistaa: "Luonto ja vapaus voidaan ilman ennakkoluuloja liittää samaan puheeseen, vaikkakin eri tavalla: toisessa tapauksessa - kuten näytän, toisessa - puheena itsessään."

"Puhun itsessäni", joka on ilmentymä, joka paljastaa välttämättömyyden, ja samalla sen ympäröi ilmentymien valo, välttämättömyyden valo, joka Kantin opetusten mukaan voi olla vain inhimillinen olemus. Ihmiset kesyttävät moraalisen tietoisuuden moraalittomista puolistaan ​​riippumatta (haju osoittaa selvästi moraalisen tietoisuuden olemassaolon), on helppo todistaa ihmisyksilön arvostelusta, joka on vastuussa omista ideoistaan ​​ja siten vapaudestaan. Kenen sensei Kant puhuu vapaan tahdon käytännöllisestä (moraalisesta) todisteesta.

Ihmiskunta ei ole vapaa luonnon ilmentymänä, se on luonnollinen olemus, jonka määräävät luonnonlait. Hän ei ole vapaa herkänä olemuksena, vaan tunteet, kokemukset ja intohimot ajattelevat häntä. Ihmisen terveyden iho tulee esiin oikealla hetkellä, mikä on välttämätöntä hänelle tunnissa välittyville ajatuksille.

Prote, ihminen ei ole vain empiirinen yksilö, vaan myös transsendenttinen subjekti, joka ei ole niin vahva kuin tarpeen ja siksi vahva. Ja vain tässä loistossaan ihmiset näyttävät sen transsendenttisuuden vuoksi järkeviltä, ​​älykkäästi toimivilta, moraalisesti, vapaasti. Tämä on ilmeistä, ja ihmisen tahto olisi voinut oikein ymmärtää kaiken kaksinaisuuden. Vapaan tahdon tunnustaminen ei ole ollenkaan sama kuin vakuutus, että tahto on aina vapaa. Kuten ihmisillä yleensä, halulle palvella kahta maailmaa on ominaista pitkittynyt merkitys. Kant selittää: "Yhtä ja samaa tahtoa sen ilmenemismuodossa (ihmisissä) voidaan ajatella toisaalta niin, että se on luonnonlain kannalta välttämätöntä ja sikäli kuin se ei ole mahdollista, toisaalta koska se on on välttämätöntä laittaa puhe itseensä, niin se ei ole helppoa luonnonlakia ja niin olen samaa mieltä."

Kantin mukaan toiminnan on mahdollista käynnistää puhtaalla järjellä, jota elävä, kuolevainen yksilö haluaa; Mahdollistaa suhteet tunteina "ennen" ja "jälkeen". Puhdas järki käynnistää vapaat teot laulavana "ajatusten kuvana", hengellisenä erikoisuuden taipumuksena ja moraalisena suuntauksena. Puhdas mieli, joka on vapaa herkästä spontaanisuudesta, sen hystisista mieltymyksistään, ilmenee etukäteen jännittävänä älynä, jännittyneenä mielenä. Puhtaan mielen ymmärtäminen on asetettava vastakkain erityiseen ymmärrykseen. Tällaista esitystä ei välttämättä ole olemassa, vaan onnellisuuden tavoittelun erityisperiaatteen alistaminen, vaan pikemminkin erityisperiaatteiden alistaminen moraalilaille (kategorinen imperatiivi): tee kuten haluat, jotta tahtosi maksiimista tulee pyhä laki. Kant pohjimmiltaan tulkitsee moraalilakia laillisen lain asemassa. Tällä tavalla moraaliset ja eettiset periaatteet vain sen yhden, joka jakautuu velvollisuuden tunteen kautta.

Kant yrittää täsmentää moraalilakia. Kant rohkaisee meitä katsomaan asioita luonnon ja tarkoituksen näkökulmasta. Niillä, jotka nähdään oman edun tavoittelijana, on vähemmän arvoa tässä maailmassa kuin palvella maailman tarkoitusta. Volodyan mieletön arvo on kategorinen pakottava. Meillä on kategorinen pakotus ihmisiä kohtaan, koska pidän ihmisiä uskomattoman arvokkaina.

Toinen sanamuoto: "Työskentele siten, että ihminen, sekä omassa hahmossasi että koko ihmiskunnan persoonassa, nähdään metana, ei minänä."

Kantin mukaan luonto haluaa meidän antavan ihmisten tuntea kaikki ne, jotka ovat olemassaolonsa mekaanisen rakenteen rajojen takana ja hallitsevat kaiken täysin itse. Niin, että hän teki kaiken itselleen oman itsensä vuoksi.

Ensinnäkin mielen voima on kyky elvyttää, ja toinen on mielen kyky luoda mielikuva halutusta kohteen todellisuuteen perustuen. Ihmismieli luo jumalankuvan, ei vain sen vuoksi, mitä tarvitaan, vaan myös luonnollisen taidon vuoksi. Sillä tavalla tasa-arvoisena ja peläten sitä tosiasiaa, että luonto ei kerskaile, mieli ottaa ensimmäisen askeleen ennen kuin menee luonnon rajojen yli. Kant tulkitsee ihmisten lankeemuksen järjen heräämiseksi ja sen seurauksena ihmisten haluksi mukauttaa elämäntapansa oman harkintansa mukaan.

Jos ihminen voi muuttaa elämäntapaansa, se tarkoittaa, että henkilö on vapaa. Kun ihminen on ymmärtänyt vapauden voimansa, hän ei voi kääntyä pois luonnosta. Tuleva mielenrauha on ihmisten tietoisuus luonnon luonteesta. Kun ihminen on tietoinen luonnon luonteesta, hän luo suhteita muihin ihmisiin. Järki ei salli muuttua julmuuden leiriksi.

Meta Kant - ymmärrä kuinka ihmisen vapaus ilmestyi. Ja vielä yksi meta: Kantille ihmisillä on suurin arvo, Kantin on osoitettava, että ihmisillä on kyky tulla moraaliseksi, omata suuri olemus, kasvaa pahasta ihmisestä todelliseksi aineeksi. Tällainen mahdollisuus voi perustua vain historiaan.